Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3796/24 по делу N А40-86721/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-86721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "ГКРП": Молодцова Н.В. д. от 25.12.23

от ООО "Полимер эксперт": Фрей А.Е., директор, Курбанова А.Н. д. от 11.10.23

рассмотрев 19 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимер эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. по делу N А40-86721/23

по иску ООО "ГКРП"

к ООО "Полимер эксперт"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимер эксперт" о взыскании задолженности в размере 2 753 212 руб. 08 коп., пени по состоянию на 23.08.2023 г. в размере 1 906 641 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск к ООО "ГКРП" о взыскании неустойки по просрочке поставки в размере 3 893 665 руб. 37 коп., заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-86721/2023 и N А40-159757/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-86721/23 встречный иск ООО "Полимер эксперт" возвращен, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования ООО "ГКРП" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Полимер Эксперт", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 06.06.2022 ООО "ГКРП" и ООО "Полимер эксперт" заключили договор N 023/ГКРП/2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя элементы водоснабжения (далее - товар), а покупатель обязался его принять и оплатить.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. По Спецификации N 1 от 08.06.2022 передал в собственность покупателя товар на сумму 38 058 620,68 руб. По Спецификации N 3 от 08.06.2022 передал в собственность покупателя товар на сумму 107 771 542,90 руб.

В соответствии с вышеуказанными Спецификациями, срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента поставки товара на объект строительства заказчика. Способ поставки товара - доставка силами и за счет покупателя.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить товар по Спецификации N 1 от 08.06.2022 в сроки: УПД N 1010-001 от 10.10.2022 остаток задолженности 1 625 852,07 руб. - 09.11.2022; УПД N 1010-002 от 10.10.2022 на сумму 2 365 517,24 руб. - 09.11.2022; УПД N 1010-003 от 10.10.2022 на сумму 2 365 517,24 руб. - 09.11.2022; УПД N 1220-003 от 20.12.2022 на сумму 4 224 137,93 руб. - 19.01.2023; УПД N 1227-003 от 27.12.2022 на сумму 4 224 137,93 руб. - 26.01.2023; УПД N 1230-001 от 30.12.2022 на сумму 4 224 137,93 руб. - 29.01.2023.

По Спецификации N 3 от 08.06.2022 в сроки: УПД N 1003-003 от 03.10.2022 остаток задолженности 1 725 348,36 руб. -02.11.2023; УПД N 1006-008 от 06.10.2022 на сумму 5 356 100,54 руб. - 05.11.2023; УПД N 1006-009 от 06.10.2022 на сумму 5 356 100,54 руб. - 05.11.2023; УПД N 1017-001 от 17.10.2022 на сумму 6 445 250,00 руб. - 16.11.2023; УПД N 1018-003 от 18.10.2022 на сумму 35 002 972,00 руб. - 17.11.2023.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик в указанные сроки не оплатил задолженность в общей сумме 72 915 071 руб. 78 коп. Размер задолженности подтвержден самим ответчиком, подписанным им актом сверки на 07.04.2023.

В соответствии с п. 7.1 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил основной долг, вследствие чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 2 753 212 руб. 08 коп., пени на 23.08.2023 в размере 1 906 641 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и признали неисполненными обязательства ответчика по оплате полученного им по договору товара с начислением пени за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, ненадлежащей правовой оценке судами обстоятельств отклоняются судом округа как направленные на переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные по делу А40-159757/23, и конкуренцию указанного дела с настоящим делом, неправомерна. Судебный акт по делу А40-159757/23 не вступил в законную силу, по нему подана и находится на рассмотрении апелляционная жалоба. Конкуренции судебных актов суд округа в данном случае не усматривает, поскольку по указанным делам рассматриваются разные требования - о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты и о взыскании неустойки за просрочку поставки, поэтому и фактические обстоятельства устанавливались разные. Удовлетворение требования о взыскании неустойки за просрочку поставки не влияет на рассмотрение требования о просрочке оплаты поставленного товара.

Ответчик оспаривает наступление момента оплаты, между тем, суды исходили из содержания условий договора и спецификаций и правильно учли, что срок оплаты связан с действиями самого покупателя, в чью обязанность входили доставка товара на объект. Суды приняли во внимание неразумно длительную просрочку покупателя по доставке на объект и обоснованно исходили из этого обстоятельства при определении срока оплаты.

Довод о комплектности поставки проверен и обоснованно отклонен судами исходя из условий договора.

Правильность расчета задолженности и неустойки не опровергнута.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. по делу N А40-86721/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская