Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2575/24 по делу N А40-128866/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-128866/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-128866/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ответчик) выплаты страхового возмещения в размере 110 130 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.07.2011 между ОАО "Русь Банк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N Траст-01/11 (Договор цессии) на основании которого Банк передал ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 03/60-006808/810-2011 от 18.02.2011 заключенному с Деникиным Максимом Владимировичем.

Согласно Приложение N 1.2 к Договору цессии к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Деникиным М.В. кредитных обязательств по договору в размере 133 005 руб. 70 коп. из которых сумма основного долга составила 110 130 руб.

18.02.2011 (при заключения кредитного договора) Деникин М.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования заключенного между ОАО "РГС Банк" (Банк) и ООО СК "РГС-Жизнь". Страховщик - ООО СК "РГС-Жизнь", в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим, решением Центрального районного суда г. Новосибирска дело N 2-584/2014 (2- 5269/2013) взыскано с Деникина М.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N 03/60-006808/810-2011 от 18.02.2011. 01.12.2017 на основании исполнительного листа по делу N 2-584/2014 (2-5269/2013) выданного Центральным районным судом города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области возбужденно исполнительное производство N 700549/17/54006-ИП оконченное постановлением от 09.02.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 46 закона N 229-ФЗ).

09.06.2020 на основании исполнительного листа по делу N 2-584/2014 (2-5269/2013) выданного Центральным районным судом города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области возбужденно исполнительное производство N 6696530/20/54006-ИП в отношении должника Деникина М.В.

В процессе работы по взысканию просроченной задолженности ООО "Компания Траст" стало известно о смерти Деникина М.В., смерть наступила в период договора страхования - 24.02.2015. Причиной смерти Деникина М.В. установлена "ангиогенный сепсис", что в соответствии с договором страхования является определенным страховым случаем - смерть Застрахованного по любой причине. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало в страховой выплате.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового события, смерти (дата смерти 24.02.2015) застрахованного Деникина М.В. в период действия договора страхования, что является определенным договором страховым случаем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения кредитору по заключенному кредитному договору является незаконным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 30.09.2022 по делу N А40-95754/2021, отказал в удовлетворении требования исходя из того, что то истец не является Выгодоприобретателем по договору страхования, так как имеется, предусмотренный законом запрет на замену Выгодоприобретателя, то права Выгодоприобретателя по Договору страхования при отсутствии письменного согласия застрахованного лица, не переходят к истцу в силу статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на заключенный договор уступки прав требований. Согласие Застрахованного лица (его наследников) на замену Выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страховщика - отсутствует в материалах дела. В Заявлении на страхование Застрахованное лицо, согласилось с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО "Русь-Банк". Так же учитывая, что информация о смерти заемщика имелась в компетентных органах сразу после наступления смерти, и в случае надлежащей работы судебного пристава-исполнителя была бы известна незамедлительно после возбуждения производства в 2018 году, тогда как в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих получению информации о смерти застрахованного лица, как со стороны судебного-пристава исполнителя, так и со стороны истца. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-128866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина