Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-35700/23 по делу N А40-134543/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-134543/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП Система" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к обществу с ограниченной ответственностью "АСП Система" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСП Система" (далее - ответчик) 247 798,18 рублей неустойки по договору от 14.07.2021 N 88995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (продавец), истцом (лизингополучатель) и ООО ЛК "Сименс Финанс" (18.10.2022 изменило наименование на ООО "Дельта лизинг", покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2021 N 88995 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец должен поставить товар в срок 70 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору, составляющего 20 600,43 Евро (п. 3.1 договора).

Покупатель 26.07.2021 перечислил продавцу первый платеж в полном объеме по платежному поручению от 26.07.2021 N 15910.

Срок поставки в соответствии с п. 4.1 договора наступил 01.11.2021, однако товар был поставлен лишь 16.02.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.02.2022.

По утверждению истца, срок поставки товара нарушен, просрочка составила 69 рабочих дней.

В соответствии с п. 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или продавцу), но не более 10 % от суммы договора.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2021 по 16.02.2022 составила 2 842,86 Евро, что по состоянию на 08.06.2023 равно 247 798,18 рублям по курсу 87,16 рублей за 1 Евро.

Поскольку претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок поставки товара нарушен, мотивированно отклонив довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (мировой логистический кризис), удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-134543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина