Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3110/24 по делу N А40-25383/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-25383/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазгалина О.А., дов. N 027 от 2.05.2023 г.;

от ответчиков: 1) ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР": никто не явился, извещен;

2) ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ": Голиков А.А., дов. от 28.09.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ"

на решение от 16 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ"

к ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" и ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ"

о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" и ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ" о признании сделки по договорам N N СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017, СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017, заключенным между ООО "СпецЭкоСтрой" и ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" недействительными (ничтожными) и договора уступки требования (цессии) N 2 от 04.07.2022, заключенного между ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" и ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ".

Кроме того, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путём обязания ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" осуществить возврат ООО "СпецЭкоСтрой" уплаченные по недействительным сделкам перечисленные денежные средства в размере 17.823.081,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года исковые требование были оставлены без удовлетворения (л.д. 37-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "САТЕЛЛ-СТРОЙ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СпецЭкоСтрой" и ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" были заключены договоры субподряда N N СКС/СОЛ/1717 от 17.02.2017, СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017, СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017, согласно которым ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" обязалось выполнить комплекс работ. В свою очередь, между ООО "САТЕЛЛ -СТРОЙ" (цессионарий) и ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2 от 04.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к ответчику в общем размере 58.176.918 руб. 96 коп., которые составляют сумму основного долга по вышеуказанным договорам N СКС/ОЗР/0117 от 01.07.2017; N СКС /СОЛ/1717 от 17.02.2017; N СКС/ОЗР/2017 от 20.06.2017. В ходе взаимодействия сторон были подписаны акты приема-передачи по форме КС-2 о приемке выполненных работ. Всего по договорам субподряда было перечислено 17.823.081,04 руб.

По мнению истца, фактически работы по спорным договорам субподряда ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" не выполнялись. Представленные акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках договоров субподряда, были оформлены сторонами в целях оптимизации налогообложения ООО "СпецЭкоСтрой" и финансовых выгодах ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР". В условиях презумпции разумности и добросовестности действий, по мнению истца, наиболее вероятным представляется тот факт, что ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" обязательства из договоров субподряда не были выполнены, в том числе исходя из вышесказанного.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском о признании договоров недействительными, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 167, 166, 169, 170, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом не были представлены какие-либо доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял во внимание и тот факт, что доводы заявителя о мнимости и притворности заключенных между ООО "ТрансТехНадзор" и ООО "СпецЭкоСтрой" договоров подряда были признаны судом в рамках дела N А40-212497/2022 не обоснованными, поскольку действительность оспариваемых сделок уже была ранее проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по названному делу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-212497/2022, которым была взыскана задолженность по спорным договорам подряда и рассмотрен вопрос о недействительности (ничтожности) договоров подряда и договора цессии, то есть были установлены преюдициальные факты, то коллегия находит, что в данном случае настоящие исковые требования ООО "СпецЭкоСтрой" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр судебных решений, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-25383/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба