Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3274/24 по делу N А40-83228/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-83228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алиева У.А., доверенность от 19.07.2023 N 60,

от ответчика - Мальцева Н.А., доверенность от 22.03.2023 N Д-99,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Авиакор - авиационный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Авиакор - авиационный завод"

к Публичному акционерному обществу "Туполев"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакор - авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 24.559.299 руб. 84 коп. по следующим дополнительным соглашениям N 1719187323411442208195462/109/154/13917 от 06.11.2019, N 1719187323411442208195462/94/154/13035 от 20.05.2019, N 1719187323411442208195462/95/154/13036 от 20.05.2019 к контракту N 9302/С от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Авиакор - авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснения стороны на отзыв по кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Пояснения на возражения истца на отзыв к материалам дела не приобщаются.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного оборонного заказа между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт N 9302/С от 10.10.2016 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту".

Наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями к контракту.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по дополнительным соглашениям к указанному контракту:

- N 1719187323411442208195462/109/154/13917 от 06.11.2019, в связи с чем 20.11.2019 направил истцу отчетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе включающие заключение 610 ВП МО РФ на проект цены выполнения работ с приложением плановой калькуляции затрат и расшифровками затрат.

Между тем, поскольку цена выполненных работ по контракту и дополнительным соглашениям является ориентировочной, она подлежала переводу в фиксированную.

Так, по указанному соглашению сторонами согласован акт N 1/154/360/ТФЦ от 23.06.2022, согласно которому фиксированная цена работ составила 8.375.367 руб., в связи с чем, учитывая сумму перечисленного истцом аванса (1.960.756 руб. 02 коп. - п/п N 28 от 20.01.2020), задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 6.414.611 руб. 94 коп.;

- N 1719187323411442208195462/94/154/13035 от 20.05.2019 (соглашение N 13035), в связи с чем 06.02.2020 ответчику также направлен комплект документации, включающий заключение военного представительства и иные материалы, необходимые для перевода ориентировочной стоимости в фиксированную.

Актом N 1/154/559/ТФЦ от 23.06.2022 стороны установили, что стоимость выполненных истцом работ составила 23.235.187 руб. 27 коп., в связи с чем с учетом авансового платежа истца (8.562.592 руб. 42 коп. - п/п N 949 от 10.07.2019), задолженность ответчика по данному соглашению составила 14.675.594 руб. 85 коп.

- N 171917323411442208195462/95/154/13036 от 20.05.2019, по которому сторонами после направления истцом документации с заключениями военного представительства также были согласованы акты N 2/154/534/ТФЦ, N 3/154/426/ТФЦ, N 4/154/555/ТФЦ, согласно которым окончательный расчет по указанным актам составляет 864.595 руб. 13 коп., 1.303.401 руб. 40 коп. и 1.304.096 руб. 52 коп. соответственно - всего задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 3.472.093 руб. 05 коп.

Между тем, поскольку денежные средства, в установленных сторонами размерах по указанным дополнительным соглашениям, не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

При этом, оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", указали, что в окончательный перевод цены из ориентировочной к фиксированную осуществляется после передаче головным исполнителем (ответчиком) всей информации государственному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченные им органы).

В то же время суды указали, что из положений контракта и норм действующего законодательства следует, что военные представительства, не уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

В силу подпункта 6 пункта 6 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150, функцию Государственного заказчика ГОЗ в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы экспертизы цен - органы военного управления, которые осуществляют деятельность по ценообразованию на продукцию ГОЗ, расчет и определение цен на нее.

Так, поскольку уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный головным исполнителем и Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Данные положения также продублированы в п. 4.6 спорного контракта.

При этом в соответствии с п. 9 дополнительных соглашений, по которым истцом выполнялись работы, окончательный расчет за выполненную работу ответчик производит при наличии утвержденного заказчиком и согласованного государственным заказчиком протокола фиксированной цены.

В то же время, исходя из условий спорного контракта и существа правоотношений, возникших между сторонами, суды установили, что окончательный расчет за выполненные работы по контракту и дополнительным соглашением возможен только после перевода ориентировочной цены в фиксированную, а также поступления от государственного заказчика денежных средств на суммы, признанные обоснованными после перевода цены работ в окончательную.

Учитывая, что на дату вынесения решения протоколы уполномоченного органа об утверждении фиксированной цены отсутствовали и соответственно выделение бюджетных средств не произведено, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по настоящему иску не имеется, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по проведению окончательного расчета по дополнительным соглашениям.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды со ссылкой на определение ВС РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4405 обоснованно указали, что условия контракта об оплате ответчиком задолженности за выполненные работы только после поступления денежных средств из федерального бюджета не противоречат положениям действующего законодательства.

При этом суд округа обращает внимание, что по существу указанное также не лишает истца права на получение соответствующего возмещения в счет исполненных обязательств в дальнейшем.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-83228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев