Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3637/24 по делу N А40-294430/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-294430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Свобода С.С. по доверенности от 22.04.2022, Брянцева С.И. по доверенности от 22.10.2022

от ответчика: Берковский К.П. по доверенности от 27.02.2024, Алтунова Д.В. по доверенности от 28.11.2023

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь ГТ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-Обогатительный комплекс "Инаглинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (далее - ответчик, ООО "Сибирь ГТ" (после переименования)) убытков по договору от 17.12.2020 N 32695 в размере 16 224 695 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 3269, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на каждую партию товара устанавливается в соответствующей спецификации.

Сторонами была согласована поставка товара и подписаны спецификации N 2/32697 от 17.12.2020, N 3/32705 от 17.12.2020 и N 4/32248 от 17.12.2020.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в объеме, согласованном в спецификациях, в связи с чем, он был вынужден заключить замещающие сделки с ООО "Инстройтехком" на поставку аналогичной продукции.

В рамках договора с ООО "Инстройтехком" истцом была произведена оплата за поставленный товар на сумму 33 754 756 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, в результате частичного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, произведенная истцом переплата в размере 16 224 695 руб. 94 коп. является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Судами приняты во внимания доводы ответчика об объективной невозможности поставки товар ввиду введения зарубежными странами мер ограничительного характера, и сделан вывод о том, что ответчик не несет ответственности за просрочку поставки в связи с пунктом 8 договора поставки.

Судами отклонены ссылки истца на наличие товаров на складах ответчика, как документально не подтвержденные.

Оценив представленные истцом копии УПД о закупке товаров у ООО "Инстройтехком", суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт покупки именно того товара, который находился на складах ответчика и предназначался для реализации истцу, поскольку представленные документы не содержат уникальных идентификационных номеров закупаемых товаров.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также факт причинения истцу убытков и их размер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правилом, изложенным в п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец заключил аналогичные сделки, в результате чего у истца возникли убытки в виде разницы между ценой спорного договора и ценой по замещающим сделкам.

Суды отказали в требовании о взыскании убытков по замещающим сделкам.

При этом суды пришли к выводу о том, что влияние ограничительных мер (введение зарубежными странами широкого перечня санкционных ограничений) на возможности ответчика осуществить поставку, то есть возникновение предусмотренных п. 8 договора купли-продажи препятствий к исполнению своих обязательств подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не учли, что согласно имеющимся в деле доказательствам приостановка поставки товаров зарубежными производителями не могло повлиять на обязанность ответчика по поставке товара, поскольку к моменту введения ограничительных мер ответчик по условиям спорного договора купли-продажи уже должен был ввезти товар на склад в Российской Федерации.

Из спецификаций по поставке спорного товара (т.1. л.д. 21-23) следует, что к моменту уведомления ответчика о наступлении препятствий к исполнению договора и приостановлении исполнении обязательств 02.03.2022 ответчик уже должен был поставить товар в РФ. Согласно условиям спецификаций товар должен был поставляться на условиях консигнационного склада с последующей выборкой товара покупателем. Таким образом, договором было установлено обязательство ответчика по поставке запасных частей на его склад, с которого в дальнейшем путем самовывоза истец мог на протяжении 12 месяцев получать этот товар. При этом во всех спецификациях был определен срок поступления на склад продавца, а именно, готовности товара к выборке истцом:

· согласно спецификации N 4/32248 от 26.07.2021 срок поступления товара на склад продавца определен в отношении 26 из 30 позиций до 15.02.2022, то есть до введения санкций недружественных государств и уведомления ответчика (02.03.2022) о приостановке поставки товара. Более того большинство позиций указано как имеющиеся на складе в наличии. Только 4 позиции товара должны были поставляться после указанной даты. Но и в отношении этих 4 позиций согласно Регламенту Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022, на который сослался ответчик, было установлено, что соответствующие запреты не действуют до 10.07.2022 по отношению к исполнению договоров, заключенных до 09.04.2022 и дополнительных соглашений к ним;

· согласно спецификации N 2/32697 от 17.12.2020 срок поступления товара на склад продавца определен в отношении всех позиций до 21.01.2022, то есть до введения санкций и уведомления ответчика;

· согласно спецификации N 3/32705 от 17.12.2020 срок поступления товара на склад продавца определен в отношении всех позиций до 23.07.2021, то есть до введения санкций и уведомления ответчика.

Таким образом, ответчик еще до введения санкций обязан был поставить весь товар на склад в г. Нерюнгри (часть товара, согласно спецификациям, уже там находилась) и обязан был передать его истцу.

С учетом этих обстоятельств, даже если признать позицию ответчика о невозможности завоза запасных частей в РФ после введения ограничений, санкции не могли повлиять на его обязательства обеспечить готовность таких запасных частей к выборке покупателем ранее момента наступления санкций, то есть на обязанность обеспечить поставку товара в соответствии с условиями договора. Таким образом, причинно-следственная связь между введением санкций в отношении лиц, связанных с РФ и непоставкой товара, в данном деле отсутствовала.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

В жалобе также заявлен довод о том, что суды не приняли во внимание документы о получении запасных частей по замещающим сделкам от ООО "Инстройтехком" (УПД N 21887 от 22.05.2023, УПД N 26078 от 10.10.2022, УПД N 33123 от 23.11.2022, УПД N 35118 от 05.12.2022, УПД N 35543 от 07.12.2022) с совпадающими номерами артикулов, то есть в замещающих сделках и в договоре купли-продажи указаны одни и те же товары. Во всех спецификациях, подписанных между истцом и ответчиком был указан склад ответчика, с которого производится поставка: г. Нерюнгри, ул. Амосова, д. 16. В представленных УПД, подписанных между истцом и ООО "Инстройтехком", указывается адрес грузоотправителя: Нерюнгри, Россия, 678960, Саха /Якутия/ Респ, г. Нерюнгри, ул. Амосова, д. 16. Тот же адрес: г. Нерюнгри. ул. Амосова, д. 16 был указан и в спецификациях, подписанных между истцом и ООО "Инстройтехком" (т.1 л.д. 36, 46). Таким образом, представленные УПД и спецификации подтверждают, что запасные части по замещающей сделке с ООО "Инстройтехком" фактически поставлялись со склада ответчика, который, заявляя, что не имеет возможности поставить товар истцу, в то же самое время продавал этот товар третьим лицам по повышенным ценам.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу подателя жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам заявителя, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доводов и доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку указанным доводам, правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-294430/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская