Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-34910/23 по делу N А40-286532/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-286532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жиляков Д.М. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: Володин А.А. дов-ть от 25.12.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 204 419 рублей 32 копейки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 762 268 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, о нарушении истцом встречных контрактных обязательств, о неправомерности начисления процентов, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.09.2013 N ДГЗ-13094/ПЗ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, согласно которому генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обмерам и обследованию для подготовки проектной документации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными.

Цена контракта составляет 12 414 129 рублей 04 копейки.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ по инженерным изысканиям - 01.10.2013; разработка проектной документации - 05.11.2013; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 15.12.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.12.2013.

Контракт расторгнут 14.10.2014 по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 5.10 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 11.3 контракта (10.12.2013), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу или его соответствующей части применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Общий размер выплаченных генпроектировщику авансовых платежей составляет 9 931 303 рубля 23 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы, что послужило основанием для начисления неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, неисполнение истцом встречных обязательств, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком в установленные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности и обоснованности начисления неустойки, вины ответчика в просрочке выполнения работ, правомерности одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-286532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова