Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-4226/24 по делу N А41-61811/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-61811/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 27 октября 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект"

к Шереметьевской таможне

о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект" (далее - ООО "Новый Ай Ти Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 N 10005000-3070/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного Московской области от 27 октября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.05.2023 в ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ N 10005030/300523/3142082 на товары, прибывшие из Гонконга по авианакладной N 250-91801846 от 27.05.2023 в адрес ООО "Новый Ай Ти Проект" в количестве 35 мест, общим весом брутто 262 кг.

Согласно заявленным в графе 31 ДТ сведениям, заявлены товары N 1-6, представляющие собой: "электронные устройства".

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в отношении перемещаемых товаров проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено неверное включение в таможенную стоимость ввозимых товаров дополнительных начислений, перечень которых установлен пункте 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а именно: стоимость товаров по инвойсу YDTG-030217-03/YDTG-030219-03 от 25.05.2023 составляет 3 505 946 юаней.

В случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Таким образом, сумма страховой премии указанная в страховом полисе N 401-77-004328-23/000014 от 26.05.2023, составляющая 1 928,27 юаней должна быть распределена пропорционально таможенной стоимости товаров.

Административным органом в адрес общества выставлено требование о необходимости привести в соответствие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/300523/3342082, согласно представленным товаросопроводительным документам.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Новый Ай Ти Проект" представило корректировку на товары от 30.05.2023, согласно которой таможенная стоимость товара N 4 согласно гр. 45 ДТ увеличилась до 24 287 724,10 руб., что не соответствует изначально заявленной декларантом в размере 24 279 366,26 руб.; таможенная стоимость товара N 6 согласно гр. 45 ДТ увеличилась до 1 422 923,03 руб., что не соответствует изначально заявленной декларантом в размере 1 422 405,38 руб.

В результате внесенных изменений в сведения о таможенной стоимости, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доплате в отношении товаров N 4, 6, составила 1 775,10 руб.

Общество, изменило сведения по товарам N 4, 6 в том числе: в графах N 47 и "В", а также уплатило необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объеме.

Таким образом, установлено, что таможенная стоимость товаров N 4, 6, заявленных в ДТ N 10005030/300523/3142082, была определена и заявлена при декларировании ООО "Новый Ай Ти Проект" неверно, что привело к изменению суммы таможенных платежей подлежащих уплате.

По факту указания в ДТ неверных сведений, должностным лицом таможни в отношении ООО "Новый Ай Ти Проект" 27.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества 11.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-3070/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 887,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров N 4, 6, заявленных в ДТ N 10005030/300523/3142082, была определена и заявлена при декларировании ООО "Новый Ай Ти Проект" неверно, что привело к занижению суммы таможенных платежей подлежащих уплате по данным позициям (товары N 4, 6) на сумму 1 775 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в результате перераспределения расходов по страхованию между всеми товарами, заявленными в декларации, произошло снижение суммы платежей по товарам N 1, 2, 3, 5 и образовалась переплата на ту же сумму 1 775 руб. 10 коп.

Таким образом, занижение таможенных платежей произошло по конкретным товарам, отраженным в ДТ, что, по мнению таможенного органа, образует состав вменяемого правонарушения, независимо от того, что образовалась ли переплата по остальным товарным позициям.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как обоснованно указано судами, расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару.

Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной в ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания таможенной стоимости товаров N 4, 6 произошло перераспределение страховой премии не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров N 4, 6, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров на аналогичную сумму по другим позициям, что, в конечном счете, не привело к изменению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение страховой премии между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижения подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган, в рассматриваемом случае, искусственно вычленил из всей совокупности товаров по спорной ДТ только таможенную стоимость товаров по позициям N 4, 6 и увеличение по ним таможенных платежей, не учитывая итоговую сумму подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общество при декларировании указало сумму таможенных платежей аналогично той, которая причиталось к уплате по всей ДТ после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-61811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская