Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1608/24 по делу N А40-72560/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-72560/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент" (далее - ответчик, ООО "ЖС ФМ") с иском о взыскании 404 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖС ФМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что связь между предъявленными повреждениями и заливом не установлена; доказательства того, что ущерб, отраженный в акте от 10.10.2022, возник в результате залива террасы квартиры N 59, произошедшего 03.10.2022, в материалах дела отсутствуют; истец выплатил страховое возмещение за ущерб, возникший до заключения договора страхования; ущерб рассчитан на основании акта осмотра оценщика, который составлялся только в присутствии представителя страхователя, ответчик на осмотр не приглашался; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении собственника квартиры N 62 (действительного виновника засора, приведшего к заливу) к участию в деле, фактически ограничившись только констатацией того факта, что обслуживание ливневой канализации входит в сферу ответственности ответчика; факт виновных действий (бездействие) ответчика не доказан, обоснование размера причиненного ущерба является ненадлежащим, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЖС ФМ" является управляющей организацией, к функциям которой относится содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 32, к. 2.

В результате произошедшего 03.10.2022 залива квартиры N 59 по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 32, к. 2 было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 07209/354/R00539/21.

Согласно акту экспертной комиссии от 03.10.2022 причиной залива послужила течь ливневой канализации, что привело к имущественному ущербу страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 404 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2022 N 27153).

Поскольку причиной залива является неисправность в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 32, к. 2, содержание и ремонт которого находится в ведении ООО "ЖС ФМ", истец, выплатив страховое возмещение и полагая, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответственность за причину залива квартиры N 59 возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 32, к. 2, учитывая, что залив квартиры произошел по причине течи ливневой канализации, при этом внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система канализации, в том числе ливневая канализация, относятся к общедомовому имуществу, установив также, что факт залива застрахованного истцом жилого помещения и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наступившими у истца негативными последствиями.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле собственника квартиры N 62 суд округа находит необоснованным, поскольку содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-72560/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский