Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3841/24 по делу N А41-77925/2022

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А41-77925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Мосагропромснаб-5" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Московской таможни - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по заявлению АО "Мосагропромснаб-5"

к Московской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАПС-5" (далее - ООО "МАПС-5", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможня) от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-009210/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Московская таможня известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках внешнеэкономического контракта от 08.03.2021 N 1910282201, заключенного АО "ВБД" (покупатель, Россия) с компанией "СИГ Комбиблок ГмбХ & Ко КГ" (продавец, Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара "пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа "комбиблок", предназначенные для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том числе, продуктов детского питания".

В целях таможенного оформления в соответствии с договором от 01.07.2021 N РЕРМАПС-ТО обществом, являющимся таможенным представителем АО "ВБД", подана ДТ N 10013160/161121/0718277.

По спорной ДТ заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товар фактически является заготовкой коробки, и должен классифицироваться субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7%.

По результатам камеральной проверки ДТ N 10013160/161121/0718277 таможней принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.07.2022 N РКТ10216000-22/1000170, согласно которому ввезенный товар отнесен к коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7%).

По факту неполного указания сведений о свойствах, характеристиках товара в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2022 N 10013000-009210/2022.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2022 N 10013000-009210/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 49 148 рублей 07 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз (далее - ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества "МАПС-5" вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа "комбиблок"), а установленная таможенным экспертом характеристика "использование термосваривания и установка укупорочного средства" (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым спорный товар на момент ввоза не являлся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров, при этом таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Суд округа также учитывает, что по аналогичному спору по делу N А41-62437/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А41-77925/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова