Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3254/24 по делу N А40-160569/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-160569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП КУДИНОВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА - Набатов Д.Г., дов. от 11.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кудинова Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску ООО "ФАБРИКА КВЕСТОВ" к ИП Кудинов Сергей Олегович о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КВЕСТОВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудинов Сергей Олегович (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки за период с 14.05.2020 по 12.12.2022 за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 361 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Общество своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выслушав представителя Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 между Предпринимателем и Обществом заключен договор N ИП-2017/2004 в соответствии с которым Общество обязалось произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки", с целью его дальнейшей практической реализации ответчиком.

Общество согласно пункту 2.1. Договора произвело монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки".

Согласно пункту 5.1. Договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 5 474 890 руб.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования (цессии) от 05.08.2019 и Дополнительному соглашению от 20.05.2023 Общество уступило Хинскому Сергею Леонидовичу права требования по Договору N ИП -2017/2004 от 20.04.2017, а именно сумму основного долга - задолженности за выполненные работы и пени, начисленные с 22.04.2017 по 13.05.2020.

Хинский С.Л. предъявил ко взысканию ответчику в судебном порядке задолженность по договору за выполненные работы и пени до 13.05.2020 и решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 5 474 890 руб. 00 коп., неустойка в размере 547 489 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 181 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности, а именно, суд взыскал задолженность в размере 3 644 890 руб. 00 коп. (снизил на 1 830 000 руб. 00 коп., применив исковую давность); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Предприниматель не оплатил выполненные работы на сумму 3 644 890 руб. 00 коп. Истец указал, что оплата задолженности за выполненные работы в сумме 3 644 890 руб. 00 коп. осуществлена ответчиком только 12.12.2022.

Согласно пункту 8.2. Договора, заключенного истцом и ответчиком, в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно Дополнительному соглашению к соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.05.2023 Общество и Хинский С.Л. установили, что по договору цессии уступлен основной долг и пени по 13.05.2020 включительно. Пени за нарушение сроков оплаты с 14.05.2020 не переуступались.

Как указал истец, за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчику начислены пени за период с 14.05.2020 по 12.12.2022 в размере 3 437 131,27 руб.

Претензионные требования об оплате пеней в указанном размере ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 644 890 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2022, которым с ответчика в пользу Хинского С.Л. (правопреемника истца по договору цессии) взыскана задолженность в размере 3 644 890 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.04.2017 по 13.05.2020 в размере 547 489 руб. 00 коп.; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-282668/18-43-2216 от 12.04.2019 Предпринимателю отказано в иске к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору от 20.04.2017, при этом решением установлено, что в соответствии с Соглашением об уступке права требования (цессии) от 05.08.2019 и Дополнительному соглашению от 20.05.2023 Общество уступило Хинскому Сергею Леонидовичу права требования по Договору N ИП -2017/2004 от 20.04.2017 в части суммы основного долга - задолженности за выполненные работы и пени, начисленные с 22.04.2017 по 13.05.2020; поскольку замечаний в отношении объема и качества выполненных Обществом работ и доказательств оплаты выполненных работ в срок до 12.12.2022 ответчиком не представлено, Общество правомерно начислило Предпринимателю неустойку по пункту 8.2. Договора за нарушение сроков по оплате выполненных работ за период с 14.05.2020 по 12.12.2022; в связи с тем, что истцом произведен расчет неустойки без учёта действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом произведен перерасчет пени за период с 14.05.2020 по 12.12.2022 и кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью до 800 000 руб.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о неприменении судом положения статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку, как следует из решения, неустойка была не только пересчитана с учетом действия моратория, но и снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, что составило 800 000 руб.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При этом ошибочный вывод апелляционного суда на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-160569/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников