Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1881/24 по делу N А40-105779/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-105779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от ответчика: Коротецкий А.А. по доверенности от 25 мая 2023 года,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-105779/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 6221275 от 01 апреля 2020 года за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года в сумме 1 006 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мосводоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2020 года между истцом (мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6221275, предметом которого является отпуск холодной (питьевой) воды и (или) холодной (технической) воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения мосводоканала и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2).

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами коммерческого учета.

В силу пункта 17 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении N 5 к настоящему договору.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает Абонент (пункт 18 договора).

На основании пункта 19 договора коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пункту 20 договора количество поданной холодной воды и принятых Мосводоканалом сточных вод определяется, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами коммерческого учета, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года производил отпуск ответчику питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору, счетами, счетами-фактурами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 006 618 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 14, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", паровой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08 февраля 2018 года N 307-ЭС17-13346, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что некоторые жилые помещения были отчуждены ответчиком третьим лицам и истцом не представлены документы, подтверждающие права собственности ответчика на часть помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4 в спорный период как на основание для неоплаты задолженности, суды исходили из того, что 23 января 2020 года в адрес истца от ответчика поступил протокол от 18 декабря 2019 года N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 4, с принятым решением о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров на услуги водоснабжения и водоотведения с истцом, на основании которого истец с 01 апреля 2020 года с собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома были оформлены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами также принято во внимание, что ответчик только 08 июня 2022 года обратился к истцу с письмом N (01)02.09-32414/22 об исключении из договора части жилых помещений, в ответ на которую истец письмом от 10 июня 2022 года N (51).02.09и-8861/22 запросил у ответчика документы, подтверждающие окончательный переход прав собственности к третьим лицам, во исполнение которого ответчик 20 июня 2022 года письмом N (01)02.09-34616/22 предоставил истцу соответствующие документы, в связи с чем, истцом были оформлены абонентские номера с новыми собственниками.

При этом, суды исходили из того, что истцом с учетом перехода права собственности на часть помещений к третьим лицам произведены корректировки ранее выставленных счетов.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 января 2022 года была выбрана новая управляющая компания - ООО "Виктория", при этом не подтверждено ранее принятое решение о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, соответственно, прямые договоры с собственниками, в том числе и с ответчиком были расторгнуты только с 01 мая 2022 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что счет за оказанные в апреле 2020 года услуги был выставлен истцом 30 апреля 2020 года, следовательно, с учетом пункта 28 Правил N 644 должен быть оплачен не позднее 10 мая 2020 года, а исковое заявление было подано в суд 12 мая 2023 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-105779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова