Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-25051/23 по делу N А40-111268/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-111268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лазаренко А.В., дов. от 01.03.2024 N 2024/1Ю,

от ответчика - Платонов М.П., дов. от 26.05.2022 N 22/22/Д,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт" (ИНН 1660309781, ОГРН 1181690021985) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротэк" (ИНН 7703206939, ОГРН 1037739497718),

третье лицо: акционерное общество "Аэрокомпозит" (ИНН 7328063237, ОГРН 1117328000844)

о взыскании убытков в размере 16 603 726, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт" (далее - ООО "Ферри Ватт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротэк" (далее - ООО "Аэротэк", ответчик) о взыскании убытков в размере 16 603 726, 25 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аэрокомпозит" (далее - АО "Аэрокомпозит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.03.2020 заключен договор N 11032020-П-761/1, согласно которому истец обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению оборудования, входящего в состав термоинфузионного автоматизированного центра (далее - ТИАЦ), состоящего из вакуумной системы, инфузионного модуля и модуля центральной системы управления (далее - оборудование), а также поставить оборудование на объект головного заказчика (АО "АэроКомпозит - Ульяновск") по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1 (пункт 1.2 технического задания приложение N 1 к договору), выполнить его монтаж и пуско-наладку, оказать услуги по техническому инструктажу сотрудников ответчика, а ответчик обязался обеспечить истцу условия для выполнения работ и оказания услуг по договору, принять и оплатить работы по проектированию оборудования, монтажные работы и услуги на условиях договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязался перечислить окончательный платеж по договору в размере 20% от цены договора, что составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора не исполнил, не передал истцу давальческое оборудование исправным и пригодным для использования в ТИАЦ и не представил доказательств своевременной передачи без недостатков работающей печи (тепловой модуль); не оказал содействия исполнителю и не обеспечил тестовой деталью, материалами и оснасткой на заводе головного заказчика для проведения эксплуатационных испытаний; не обеспечил для эксплуатационных испытаний представителей изготовителя печи (теплового модуля); понимая, что печь (давальческое оборудование) не передана истцу полностью пригодным для ТИАЦ, ответчик уклонился от эксплуатационных испытаний, а также отказался от проведения эксплуатационных испытаний, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 16 603 726, 25 руб.

Истец полагает, что последний подлежащий оплате платеж по договору на основании пункта 3.1.5 договора в размере 16 603 726, 25 руб. является выгодой, которая была бы получена истцом, как исполнителем по договору, если бы заказчик исполнил свои обязательства надлежащим образом; ответчик несет ответственность за неоплату последнего платежа по пункту 3.1.5 договора в размере заявленного требования, которые для истца являются убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 16 603 726, 25 руб., установив, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

При этом судами также установлено, что работы по договору истцом не выполнены в полном объеме, невыполнение работ не обусловлено действиями (бездействием) ответчика или обстоятельствами непреодолимой силы, а явилось следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств самим истцом, в связи с допущенными им нарушениями, договор расторгнут ответчиком, общая стоимость выполненных истцом работ по договору меньше суммы денежных средств, выплаченных ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-111268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев