Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-4374/24 по делу N А40-192542/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-192542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Евромонтаж" - представитель Иванова А.И. (доверенность от 15.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (N 09АП-85072/2023), по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО "Евромонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве о признании ООО "Евромонтаж" (далее - должник; ИНН 7710573400, ОГРН 1057746188356) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Евромонтаж" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно материалам ходатайства, ИФНС России N 28 по городу Москве просило суд наложить арест на денежные средства ООО "Евромонтаж" в сумме 350 000 руб. на счетах, открытых в ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", АКБ "Русский Банкирский Дом", АО "Альфа-Банк".

В обоснование доводов о наложении ареста на денежные средства должника уполномоченный орган ссылался на возможное несение им издержек, связанных с расходами по делу о банкротстве, указывал на возможные недобросовестные действия должника по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы должника, руководствуясь положениями ст.ст. 8-9, 65, 71, 90, 93 АПК РФ, ст. ст. 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что вопрос об обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве о признании ООО "Евромонтаж" несостоятельным (банкротом) не разрешен.

Как усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа основываются на решении N 06-28/53 от 06.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из Картотеки арбитражных дел также усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-286752/2023 принято заявление ООО "Евромонтаж" о признании незаконным решения от 06.09.2022 N 06-28/53.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-286752/2023.

Кроме того, как ранее указывал должник и пояснил представитель должника в заседании суда округа, у ООО "Евромонтаж" имеются на счетах денежные средства более 11 млн. руб., недобросовестные действия не принимаются, оснований для вывода о возможности причинения вреда уполномоченному органу и соответствующих доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, в последующем, сделки должника, могут быть оспорены, а в отношении контролирующих должника лиц, могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности или заявлено о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-192542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова