Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-4075/24 по делу N А40-110027/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-110027/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СТК ларго" на решение от 08 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 24 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПМК Бетон"

к ООО "СТК ларго"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК Бетон" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СТК ларго" о взыскании по договору поставки от 01.11.2022 N 0111-2022 пени за период с 04.11.2022 по 09.01.2022 в размере 787 500 руб. в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 323 630,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 08 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК ларго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на повторное рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Содержащиеся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ПМК Бетон" (поставщик) и ООО "СТК Ларго" (покупатель) заключили договор поставки N 0111-2022 от 01 ноября 2022 года.

В договоре стороны предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. договора), срок оплаты после подписания спецификации (п. 5.19. договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.9. договора).

После подписания договора поставщиком осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

Суды установили, что 30.03.2023 истцом направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора.

Однако ответчик выставленный счет не оплатил, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись.

Пунктом 8.9. договора стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 04.11.2022 по 09.11.2022 в размере 787 500 руб.

Направленная ответчику претензия от 11.04.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 323 630,14 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель указывает, что в решении суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и незаконно удовлетворил требования, основанные на незаключенном сторонами договоре, а именно, как ранее указывал ответчик и представлял надлежащие доказательства в своем отзыве, что между ответчиком и истцом договор не заключался, соглашений об обмене юридически значимой информации посредство незащищенных каналов связи (электронная почта) не заключалось; стороны в ходе своей коммерческой деятельности для документооборота использовали средства криптографической защиты и передачи юридически значимой информации через систему ЭДО ООО "Компания Тензор"; при рассмотрении дела судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как иного способа доказывания факта фальсификации подписи в документе, кроме как проведения исследования специализированным лицом не имеется, ввиду чего суд неправомерно лишил ответчика возможности доказать факт отсутствия между сторонами заключения договора 01.11.2022 N 0111-2022 и приложения N 1 к договору поставки от 01.11.2022 N 0111-2022, представленных истцом.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчиком подано заявление о фальсификации договора поставки 0111-2022 от 01.11.2022.

Стороны пришли к соглашению об обмене скан-копиями договора, которые являются равными по юридической силе обмену экземплярам с оригинальной подписью (п. 13.7, 13.8, 13.8.1. договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 31.10.2022 с официальной электронной почты ответчика - stk.largo@mail.ru направлена карточка ответчика.

С официальной электронной почты истца 02.11.2022 - pmkbeton24@yandex.ru направлен скан договора поставки.

С официальной электронной почты ответчика 05.12.2022 - stk.largo@mail.ru направлена подписанная скан-копия договора поставки.

Указанные электронные адреса предусмотрены разделом 14 договора. Таким образом, ответчик совершил акцепт, подписав проект договора и направив его в адрес истца.

Генеральный директор ответчика своей подписью завизировал каждую страницу договора.

На стр. 13 и 14 договора стоит оттиск официальной печати ответчика, что также свидетельствует о заключении договора. Доступ к печати организации имеет только генеральный директор ответчика.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации печати ответчиком не заявлялось. Доказательств выбытия данной печати, ответчик в материалы дела не представил.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). О злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что в подтверждение свой позиции ответчик приобщил к материалам дела договор, который направлен истцу 13.04.2023, то есть спустя почти полгода после фактического заключения договора 0111-2022 от 01.11.2022.

Суды установили, что Истец пояснил, что ответчик начал направлять указанные документы после направления истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, которое получено ответчиком 03.04.2023 (ED309343275RU).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы ответчика по спору являются несостоятельными, направленными на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Обмен документами происходил посредством электронной почты, договор очно сторонами не подписывался, что не отрицается сторонами. При этом, ответчик не пояснил, откуда в распоряжении истца могла оказаться печать ответчика, а равно не опровергает информацию об электронных адресах истца и ответчика и обмене документами посредством электронных адресов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторной проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-110027/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская