Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1605/24 по делу N А40-42496/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-42496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Евразия" - Пронюшкина В.Ю. по дов. от 30.06.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Джей Евразия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Джей Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 21 606 977,85 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 16.01.2017 и 62 065 841,73 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-135058/21-38-335 "Б" истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 480 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 11, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001098:2625 на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 N 59-3580.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2017 (далее - договор аренды), согласно которому площадь арендуемых ответчиком помещений в соответствии с технической документацией составила 149,6 м2.

Договор заключен сроком на два года (с 16.01.2017 по 15.01.2019 включительно).

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор уплачивает по настоящему договору арендную плату в размере 6 000 000 рублей в год (500 000 рублей в месяц).

Арендатор осуществляет оплату арендной платы ежемесячно в следующем порядке и следующие сроки: за первый месяц аренды 500 000 рублей авансом в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора; за следующие месяцы не позднее, чем за три календарных дня до наступления оплачиваемого месяца (п. 5.6 договора аренды).

В силу п. 5.10 договора аренды, если какая-либо сумма, предусмотренная настоящим договором, не выплачивается арендатором в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора, начиная с октября 2020 года, перестал оплачивать арендные платежи, предусмотренные договором аренды, помещение арендодателю, как предусмотрено п. 3.6 договора аренды, по акту приема-передачи не вернул.

Согласно п. 3.7 договора, если помещения не освобождены арендатором и/или от имущества арендатора в указанные в настоящем договоре сроки, арендатор обязуется возместить арендодателю в полном объеме все убытки, потери и затраты понесенные вследствие того, что помещения не были освобождены в срок.

По расчету истца, арендная плата за период с 16.01.2017 по 28.02.2023 составила 45 067 075 рублей. Согласно банковской выписке по расчетному счету истца N 40702810700010002226 в счет исполнения договора аренды за период с 16.01.2017 по 28.02.2023 ответчиком было перечислено истцу 21 960 098,07 рублей. Следовательно, долг ответчика по арендным платежам перед истцом на 28.02.2023 составил 23 106 977,85 рублей, за вычетом 1 500 000 рублей депозита - 21 606 977,85 рублей.

Учитывая, что все арендные платежи совершались ответчиком с просрочкой платежа, истец начислил пени за период с 16.01.2017 по 10.02.2023 в размере 62 065 841,73 рублей, в том числе, 47 500 рублей - за нарушение ответчиком срока оплаты обеспечительного "Арендного" депозита на 19 дней, и 70 000 рублей - за нарушение ответчиком срока оплаты обеспечительного "Строительного" депозита на 14 дней.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 410, 450, 452, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовыми позициями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, исходили из того, что стороны 25.10.2020 заключили соглашение о расторжении договора аренды, 11.11.2020, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата), имущество арендатора вывезено согласно акту сдачи-приемки от 30.10.2020 N 1633; согласно акту сверки, составленному с учетом дополнительных соглашений от 29.02.2020 NN 2, 3 о снижении размера арендной платы и подписанному сторонами при расторжении договора, задолженность истца перед ответчиком составила 687 921,84 рублей (в данном акте сверки учтены все платежи и начисления по договору, включая депозиты, арендную плату, возмещение коммунальных расходов, а также пени за просрочку платежей); установив, что по всем арендным платежам за период с даты заключения договора по март 2020 года включительно и по оплате депозитов истцом пропущен срок исковой давности; исходя из того, что с учетом действия моратория в период с 01.04.2020 по 01.10.2022, продолжительность нарушения срока оплаты арендной платы за апрель 2020 года составила три дня, а ее размер - 4723,92 рублей, отказали в удовлетворении иска, с учетом выполненного сальдирования и зачета обязанности ответчика по уплате неустойки в размере 4723,92 рублей в счет задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной актом сверки в размере 687 921,84 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что сальдирование задолженности возможно только при наличии встречного искового требования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца относительно заявления о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в ходатайстве о назначении экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-42496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова