Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-2795/24 по делу N А40-107217/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-107217/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 18.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к АО "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы в размере 6 749,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В срок, установленный определением суда от 01.02.2024, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (далее - Положение о Префектуре).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что согласно акту о выполненных работах от 17.12.2022 Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Хамовники" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 15. Из данного акта следует, что доступ на кровлю здания не был предоставлен, при этом общая стоимость работ по указанному адресу составила 8 766,4 рублей (общая площадь очищенных поверхностей крыши здания 160 кв. м).

Поскольку общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001050:2434 составляет 630,1 кв.м, то на основании п. 7 Порядка организации проведения работ по очистке крыш с ответчика, как собственника доли имущества в указанном здании, подлежит взысканию сумма в размере 6 749,25 рублей, то есть стоимость работ (услуг) пропорциональная доле его собственности.

Направленные в адрес ответчика уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчётом их стоимости, оставлены без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и в собственности Российской Федерации, в настоящее время (с 01.10.2019) используются АО "Почта России" по договору безвозмездного пользования с ТУ Росимущества в г. Москве N 77-09/96 от 17.03.2020, что подтверждается актом приёма-передачи к договору от 01.10.2019.

В свою очередь, очистку кровли по вышеуказанному объекту осуществляло ООО "ХаусМастер" (подрядная специализированная организация) на основании заключенного с ответчиком договора от 14.03.2022 N М-32211087233 на оказание услуг по техническому обслуживанию кровель на объектах УФПС г. Москвы, в том числе, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 15 (ОПС 119034) (Приложение N 1 к Техническому заданию - МПП N 6).

При этом, в материалы дела представлен журнал учёта оказанных услуг по техническому обслуживанию кровли за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, согласно которому в спорный период подрядчик произвел очистку кровли по вышеуказанному объекту 01.12.2022, 09.12.2022, 21.12.2022, 29.12.2022.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял работы по очистке кровли объекта за свой счёт, силами и средствами специализированной подрядной организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-107217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба