Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-2391/24 по делу N А40-112171/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-112171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - Ибрагимов А.В. по доверенности от 21.06.2023,

от третьего лица - Кочубей А.Н. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бубликова Леонида Александровича

на решение от 12.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Бубликову Леониду Александровичу

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бубликову Леониду Александровичу (далее - ИП Бубликов Л.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 223 844 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бубликова Л.А. в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 5 830 036 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Бубликов Л.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бубликова Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Россети Московский регион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 38800519 от 13.07.2016 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что представителями третьего лица 20.07.2022 проведена проверка приборов учета абонента, по итогу которой выявлен факт неучтенного потребления, выраженный в нарушении целостности прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 42348197, отсутствии голографической наклейки, механического повреждения свинцовых пломб, а так же следов не заводской пайки на выводах отсчетного устройства. На основании акта проверки узла учета N 102163/С-СЭС/МГИК-ю от 20.07.2023 составлен акт NБУП012078 от 19.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в период с 19.01.2022 по 20.07.2022 в размере 5 830 118 руб. 63 коп.

Ссылаясь на показания прибора учета, истец также указал, что стоимость потребленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии за период октябрь, август 2022 составила 393 726 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.12.2021, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 5 830 036 руб. 70 коп., в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, превышающей указанную сумму.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как установлено судами, акт о неучтенном потреблении, в полном объеме соответствует требованиям пункта 178 Основных положений и содержит всю необходимую информацию.

Судами также установлено, что выводы акта были в последующем подтверждены результатами технического исследования завода-изготовителя прибора N 42348197, отраженными в акте N 92 от 02.08.2022, согласно которым сквозные отверстия с тыльной стороны корпуса ПУ не предусмотрены конструкторской документацией, отсутствуют голографические наклейки (следы срыва наклейки), механическое повреждение свинцовых пломб, а также следы незаводской пайки на выводах отсчетного устройства, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика надлежащее состояние прибора учета подтверждается актом N 197 от 03.11.2010 допуска прибора учета в эксплуатацию, подписанным абонентом без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности вмешательства в работу ПУ, суды верно указали, что установление факта нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение целостности пломбы на приборе учета позволяет осуществлять несанкционированный доступ к прибору учета в границах балансовой принадлежности абонента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленными актом проверки обстоятельствами, а также о наличии технической возможности дальнейшей эксплуатации спорного прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-112171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.