Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1847/24 по делу N А40-178500/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-178500/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Геометрия" на решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 21 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Глобал Групп"

к ООО "Геометрия"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геометрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб., пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 24 октября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геометрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу - отказать в исковых требованиях ООО "Глобал Групп" в полном объеме.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Содержащиеся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Глобал Групп" (поставщик) и ООО "Геометрия" (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2022 N 27/10, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 345 789 руб. 71 коп. по УПД от 05.12.2022 N 11, представленной в материалы дела, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Порядок расчетов по договору определен условиями и составляет не позднее 09.01.2023.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 49 000 руб. 00 коп., согласно просительной части иска.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств оплаты принятого товара не представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, судом сделан верный вывод о том, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 09.01.2023 по 03.08.2023 в размере 1 000 руб. 00 коп., согласно просительной части иска. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 49 000 руб. 00 коп. начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что договор поставки, а также универсальный передаточный документ ответчиком не подписывался, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор и УПД подписаны и заверены печатью ответчика. Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств с учетом положений ст. 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-178500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская