Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3691/24 по делу N А40-83945/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-83945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МОР Солюшенс": Козловский Р.М. по дов. от 19.04.2021,

от Станкевич Л.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОР Солюшенс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-83945/2023

по иску ООО "МОР Солюшенс"

к Станкевич Любови Ивановне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОР Солюшенс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Станкевич Любови Ивановне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 545 666 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 06.10.2016 подписан трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в качестве генерального директора общества.

Приказом от 14.11.2016 N 1 ответчик принят на работу в качестве генерального директора общества.

Решением единственного учредителя общества от 12.09.2019 N 24-19 полномочия генерального директора компании ответчика продлены до 06.10.2022.

Решением единственного участника общества от 20.12.2019 N 2/19 ответчик снят с должности генерального директора общества с 25.12.2019 и на должность генерального директора общества избрана Андреева А.С.

Между истцом и ответчиком 24.12.2019 подписано соглашение о расторжении трудового договора с 25.12.2019.

Приказом от 24.12.2019 N 2 ответчик уволен с должности генерального директора общества по соглашению сторон.

Решением единственного участника общества от 16.07.2020 N 1/20 изменено фирменное наименование ООО "МОР САЛЮШЕНС" на ООО "МОР СОЛЮШЕНС".

Во время нахождения в должности генерального директора ООО "МОР САЛЮШЕНС" ответчика на должность ведущего программиста-разработчика был принят Бушмелев Александр Вениаминович (Приказ от 10.01.2018 N 2), с которым ООО "МОР САЛЮШЕНС" в лице генерального директора Станкевич Л.И. был заключен трудовой договор от 10.01.2018.

Приказом от 19.02.2021 N 5 Бушмелев Александр Вениаминович привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Бушмелев А.В., не согласившись с данным увольнением, подал в Басманный районный суд города Москвы исковое заявление о признании увольнение незаконным и взыскании денежных средств, связанных с незаконным увольнением.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N 2-2860/2021, оставленным в силе апелляционным определением от 21.07.2022 и определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2022, увольнение Бушмелева А.В. 19.02.2021 признано незаконным и с ООО "МОР СОЛЮШЕНС" в пользу Бушмелева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 426 617 руб. 30 коп., заработная плата в размере 91 612 руб. 48 коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 505 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 931 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором Бушмелеву А.В. было установлено место работы в помещениях работодателя в г. Москве. Однако при рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы N 2-2860/2021 истцу стало известно, что между Бушмелевым А.В. и Станкевич Л.И. имелись устные договоренности об удаленном характере работы. Указанные договоренности не были оформлены надлежащим образом и при передаче дел новому генеральному директору Станкевич Л.И. не сообщила об имевшихся устных договоренностях. При рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы N 2-2860/2021 Станкевич Л.И. и Алимов Е.Ю. дали показания об имевшихся устных договоренностях с Бушмелевым А.В. об удаленной работе. Станкевич Л.И. также указала, что у нее нет доказательств уведомления нового генерального директора о наличии каких-либо договоренностей с кем-либо из работников, которые могут отличаться от условий, указанных в трудовых договорах.

По мнению истца, ответчик недобросовестно исполнял обязанности генерального директора, не уведомил о факте наличия расхождений между условиями трудового договора с работником Бушмелевым А.В. и устными договоренностями с указанным работником, не уведомил об этом нового генерального директора, то есть недобросовестно осуществил передачу дел новому генеральному директору.

По мнению истца, действия ответчика причинили обществу убытки в размере 1 545 666 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Как следует из материалов дела, увольнение Бушмелева А.В. 19.02.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, осуществил новый генеральный директор ООО "МОР СОЛЮШЕНС".

В решении Басманного районного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N 2-2860/2021 установлено, что Бушмелев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 01.02.2021 по 05.02.2021, то есть правонарушение было совершено тогда, когда ответчик уже более года не являлся генеральным директором общества.

В решении суд также указал, что общество не представило сведений об уведомлении Бушмелева А.В. с 2020 года об изменении его условий труда и необходимости осуществлять трудовые обязанности в офисе общества, однако при этом общество выплачивало Бушмелеву А.В. заработную плату с 2020 года регулярно за выполнение трудовых обязанностей вне офиса общества. Из актов, составленных работодателем, об отсутствии Бушмелева А.В. на рабочем месте не следует, где именно находилось рабочее место истца, на которое ему следовало явиться для осуществления трудовой функции и соответственно на котором он отсутствовал по утверждению работодателя, было ли Бушмелеву А.В. организовано соответствующее рабочее место в офисе общества, не отмечено.

В решении также указано, что требования о предоставлении Бушмелевым А.В. письменных объяснений и уведомление об увольнении по адресу электронной почты обществом не направлялось.

Таким образом, из решения Басманного районного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N 2-2860/2021 следует, что истец с 2020 года регулярно выплачивал Бушмелеву А.В. заработную плату за выполнение трудовых обязанностей вне офиса общества. Доказательств, принятия новым генеральным директором мер для организации рабочего места Бушмелеву А.В. в офисе общества представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец при выявлении отсутствия сотрудника на работе не был лишен возможности выяснить причины работы по удаленному доступу, в том числе, о каких-либо договоренностях с прежним руководством. Также истец не был лишен возможности письменно оформить условия его работы в том или ином режиме, а также в рамках трудового законодательства принять меры к исполнению сотрудником трудового распорядка и условий заключенного с ним трудового договора.

Как следует из содержания принятых по делу N 2-2860/2021 Басманного районного суда города Москвы и вступивших в законную силу судебных актов, а также установленных в них судом фактических обстоятельств, удовлетворение финансовых требований сотрудника не обусловлено действиями бывшего генерального директора Станкевич Л.И., а связано с иными обстоятельствами, возникшими уже после увольнения ответчика с должности генерального директора.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-83945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова