Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2584/24 по делу N А40-44234/2023

город Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-44234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Евтеев А.В. по дов. N УДИ-4487 от 15.12.2023

от ответчика: Романова Н.Л. по дов. от 28.08.2023

Цветков К.М., ген. директор, прот. N 01/05/2022 от 31.05.2022

от третьего лица: Евтеев А.В. по дов. N 142 от 29.12.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 14.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Проксима"

третье лицо: ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проксима" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 362 706 руб. 88 коп., убытков в размере 12 301 624 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Проксима" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "Проксима" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик, истец) в лице ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации (третье лицо) и ООО "Проксима" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.09.2019 N 1011-09/19/ПИР (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция спального блока I с надстройкой и крытым надземным переходом в реабилитационно-восстановительный комплекс, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с. Успенское, в районе дер. Дунино, ФГУ Детский санаторий "Поляны".

Стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон 17.11.2022.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком работ по этапам II и III контракта последнему в соответствии с пунктами 5.8 и 5.8.1 контракта начислены пени в размере 6 362 706 руб. 88 коп.

Кроме того, истец указал, что цель контракта не была достигнута, в связи с этим работы, выполненные в рамках этапа I контракта, не представляют для заказчика потребительской ценности, в результате чего последнему причинены убытки в размере стоимости ранее оплаченных работ по контракту в размере 12 301 624 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Так, заказчик знал, что выполнить в полном объеме работы, предусмотренные этапами II и III контракта, получить положительное заключение государственной экспертизы и достигнуть цель контракта без предоставления заказчиком актуального градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и условий подключения к сетям теплоснабжения не представлялось возможным.

Тот факт, что истцу и третьему лицу были известны все обстоятельства, препятствующие исполнению спорного контракта, подтверждается протоколом оперативного совещания у заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации N 4 от 29.06.2021 с участием представителей сторон, третьего лица и ФГБУ "Детский медицинский центр". Данное совещание проводилось спустя почти девять месяцев после истечения всех сроков выполнения этапов работ по контракту и на тот момент истец и третье лицо знали и не оспаривали, что имеются препятствия к исполнению ответчиком обязательств по контракту.

Судами установлено, что ГПЗУ был направлен истцом ответчику 24.02.2022, при этом технические условия (далее - ТУ) подключения не были переданы до даты расторжения спорного контракта.

Таким образом, судами правомерно указано, что просрочка со стороны заказчика по предоставлению технических условий (условий подключения) длилась до даты расторжения контракта, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде заявленных пени.

Помимо этого, судами правомерно указано, что имеющееся в материалах дела документальное обоснование иска не подтверждает наличие у ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего наступление последствий в виде обязанности возмещения ущерба (убытков), в то время, как ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательств по спорному контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-44234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников