Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3020/24 по делу N А40-124822/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-124822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пискун М.В. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 55/ДТО-2022/5073136 от 08.12.2022 в размере 6 090 283 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы пени в размере 4 067 538 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 55/ДТО-2022/5073136 от 08.12.2022 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем была допущена просрочка доставки грузов заказчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пункта 7.3 контракта в размере 6 090 283 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991 (далее - Правила оформления воинских перевозок), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, установив факт нарушения срока доставки грузов, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 4 067 538 руб. 22 коп., исключив из расчета накладные в соответствии с пунктом 113 Правил оформления воинских перевозок, а также в связи с неверным расчетом периода просрочки по груженым вагонам.

Судами правомерно исключены из расчета железнодорожные накладные N N Х263700, Х297047, КЗ44462, К344462, Ф475330, Х539999, Х0539999, Х206985, Х297054, Х297055, Х297056, Х263718, Т276707, Х263721, Х514111, поскольку в силу пункта 113 Правил оформления воинских перевозок, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

Принимая во внимание, что груженые вагоны считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку, накладные N N Х188731, Х426571, Х565658, Ф408592, Х426582, К344462, Х0539999, Х426589, на сумму 74 593 руб. 22 коп., были также правомерно исключены из расчета взыскиваемых пени.

Доводы истца со ссылкой об исчислении штрафных санкций исходя только из провозной платы, а также необоснованном принятии доводов ответчика о продлении срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования для устранения коммерческих неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем на основании пункта 6.2 Правил N 245, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-124822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.