Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-1869/24 по делу N А40-140598/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-140598/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс"

на определение от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" (далее - истец, ООО "АрктикаТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 234 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АрктикаТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года апелляционная жалоба ООО "АрктикаТранс" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "АрктикаТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на то, что заявителю не было известно об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения суда в адрес заявителя не направлялась.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 121, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный судом срок и на момент вынесения обжалуемого определения не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимые документы в суд апелляционной инстанции не представлены, ходатайство о продлении срока на устранение обстоятельств оставления жалобы без движения не заявлено.

При этом истец, инициировавший судебное разбирательство и обязанный согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение дела, был уведомлен об оставлении его жалобы без движения и причинах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)/

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, учитывая, что неисполнение требований суда, оставившего жалобу стороны по делу без движения, является самостоятельным и достаточным основанием для ее возвращения заявителю, поскольку согласно нормам статей 9, 16 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в судебном акте требования являются обязательными для лица, которым они адресованы, а неисполнение таких требований и иных процессуальных прав или обязанностей относит на такое лицо все возникающие из такого неисполнения риски наступления негативных последствий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был осведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр", следовательно, у истца, являвшегося инициатором обжалования судебного акта, имелась возможность получить сведения о принятом судебном акте, в том числе, в информационной системе "Картотека арбитражных дел", при этом какие-либо объективные препятствия в получении заявителем информации о движении дела не установлены.

Таким образом, поскольку истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, являлся инициатором подачи апелляционной жалобы, доводы кассационной жалобы о неполучении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняются с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации предоставленных законом прав, участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-140598/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикаТранс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский