Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-3210/24 по делу N А41-74009/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А41-74009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 20234 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

на постановление от 07.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радькова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить ФГКУ "Росвоенипотека" срок для предъявления требований о включении в реестр залоговых кредиторов Радькова Юрия Михайловича,

- включить требование ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Радькова Ю.М. в размере 3 702 204 рубля 52 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 7, кв. 245, кадастровый номер 50:11:0020408:5144 (л.д. 2 - 5).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ФГКУ "Росвоенипотека" восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Радькова Ю.М., требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 3 702 204 рубля 52 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 7, кв. 245, кадастровый номер: 50:11:0020408:5144 (л.д. 10 - 11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-74009/22 изменено в части определения очередности удовлетворения признанных обоснованными требований. Требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 3 702 204 рубля 52 копейки признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк", в котором Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Радьков Ю.М., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях приобретения Радьковым Ю.М. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 7, кв. 245, между ФГКУ "Росвоенипотека" (Заимодавец) и должником (Заемщик) 19.09.13 был заключен договор N 1307/00091396 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательство по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.

Согласно пункту 3 договора целевой жилищный заем предоставляется Заемщику:

- в размере 1 078 487 рублей для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 19.09.13, N КП-14-3-13-2, заключенном Заемщиком с ООО "РИВАС МО" (Застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: (Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, корпус 14, номер секции 3, N квартиры на площадке 2 J, находящегося на 13 этаже, общей площадью 46.27 кв. метров, состоящего из 1 комнаты, со сроком передачи застройщиком жилого помещения Заемщику не позднее 31.12.015, в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию,

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика в соответствии с кредитным договором от 19.09.13 N 32306/2013, заключенным Заемщиком с ОАО АКБ "Связь-Банк".

После ввода дома в эксплуатацию приобретенному Радьковым Ю.М. жилому помещению присвоен адрес: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 7, кв. 245, кадастровый номер: 50:11:0020408:5144.

Залог прав требований на указанное помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.13 за номером 50-50-62/151/2013-374, повторно зарегистрирован 04.10.17 за номером 50:11:0020408:5144-50/001/2017-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года Радьков Ю.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФГКУ "Росвоенипотека" указало, что по состоянию на 24.11.22 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) за счет средств федерального бюджета по договору ЦЖЗ N 1307/00091396 от 19.09.13 Радькову Ю.М. предоставлено 3 702 204 рубля 52 копейки, из которых: 1 078 487 рублей - первоначальный внос в банк; 2 623 717 рублей 52 копейки - ежемесячные платежи по кредиту.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, ссылаясь на несвоевременное уведомление финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требований, а также восстановил кредитору пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов, поскольку установил, что срок был пропущен по объективным, уважительным причинам.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 3 702 204 рубля 52 копейки подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления и отсутствия уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции также указал, что квартира, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств Радькова Ю.М., является единственным жильем должника, поэтому оснований для установления заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, не имеется.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Заслуживает внимания довод ФГКУ "Росвоенипотека"о том, что включая требования ФГКУ "Росвоенипотека", как последующего залогодержателя, в размере 3 702 204 рубля 52 копейки подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции лишил Учреждение денежных средств от реализации заложенного имущества, в то время как иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режима исполнительского иммунитета. Учитывая, что денежные средства реализации предмета залога должны были возвратиться на именной накопительный счет должника, с возможностью его последующего жилищного обеспечения как действующего участники НИС.

Судом апелляционной инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской федерации от 19.06.2018 г. N 307-ЭС18-7179, согласно которой при наличии у должника действующего статуса военнослужащего, проходящею военную службу по контракту, которому выделяются целевые денежные средства (субсидия затрат по ипотеке) в рамках реализации Федеральною закона от 20.0.4.2(104 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", выделяемые субсидии не подлежат включению и реестр.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Росвоенипотека" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, "институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им". Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не должен позволять ее использовать с противоправными целями.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022 г. Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано ФГКУ "Росвоенипотека" не позднее 10.02.2023, однако, как верно установил суд первой инстацнии, Уведомление финансового управляющего в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" поступило только 06.04.2023.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлено Учреждением в Арбитражный суд Московской области посредством электронного документооборота "Мой Арбитр" 11.04.2023. (исх.N НИС-О-12/119 от 06 апреля 2023 г..) зарегистрировано 12.04.2023.

При этом при предъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФГКУ "Росвоенипотека" было заявлено обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования.

Отказывая в восстановлении срока суд апелляционной инстанции, как верно учел суд первой инстанции и указывает кассатор, не принял во внимание следующие существенные обстоятельства:

- Радьков Ю.М. является действующим военнослужащим, сведения об его увольнении в ФГКУ "Росвоенипотека" не поступали, обязательства по договору целевого жилищного займа N 1307/00091396 от 19 сентября 2013 г. на момент опубликования сведений о введении процедуры банкротства исполнялись, залоговая квартира в состав конкурсной массы не включалась, в связи с чем какие либо основания предъявлять требования к должнику до включения залоговой квартиры в состав конкурсной массы отсутствовали;

* должник Радьков Ю.М. свою обязанность по представлению финансовому управляющему информации о наличии обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека" не заявлял;

* финансовый управляющий Динега Н.А., включая залоговую квартиру в состав конкурсной массы и получивший информацию о наличии залогового кредитора - ФГКУ "Росвоенипотека" в отношении принадлежащей должнику квартиры, уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества в адрес кредитора - ФГКУ "Росвоенипотека" направил только 06.04.2023 г., поступило в ФГКУ "Росвоенипотека" 06.04.2023 г. вх. N 990);

* ФГКУ "Росвоенипотека" является уполномоченным органом по реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, а предоставление средств целевого жилищного займа является формой исполнения государством своих обязательств перед военнослужащими по их жилищному обеспечению, поэтому его статус отличается от статуса "профессионального участника рынка заемных правоотношений". Материальные нормы, определяющие статус и полномочия ФГКУ "Росвоенипотека". регламентируются специальным законодательством, предписывающим строгое соблюдение законодательства об охране государственной тайны в отношении участников накопительно-ипотечной системы. Данные требования исключают любую возможность сопряжения баз данных по действующим военнослужащим-участникам НИС с программами сети "Интернет", позволяющим выявлять должников-банкротов.

* Учреждение не имело объективной возможности узнать о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника без надлежащего уведомления;

* ФГКУ "Росвоенипотека" в полной мере вправе рассчитывать на добросовестное исполнение требований законодательства всеми участниками дела о банкротстве, что позволит своевременно получать информацию и принимать своевременные меры для включения в реестр требований

Вышеуказанные обстоятельства являлись достаточным основанием для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, что суд первой инстанции с сделал.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы не опроверг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка причинам пропуска вышеуказанного срока в части неисполнения должником и финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял во внимание, что ФГКУ "Росвоенипотека" в силу возложенных на него законом полномочий и обязанностей не может быть отнесено к "профессиональному участнику рынка заемных правоотношений" и не может нести риски коммерческих организаций, поскольку действует в интересах Российской Федерации как уполномоченный орган.

По своему статусу ФГКУ "Росвоенипотека" не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, к нему не может применяться существующая практика, когда коммерческие юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае, если они не обеспечили отслеживание деятельности контрагента.

Так. в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими-участниками НИС ФГКУ "Росвоенипотека" как уполномоченный орган, действует в интересах Российской Федерации, предоставление средств целевого жилищного займа военнослужащим-участникам НИС является формой исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению, а взыскание задолженности в бюджет РФ по договорам целевого жилищного займа с бывших военнослужащих-участников НИС осуществляется в публичных интересах и основано на предписаниях действующего законодательства.

При этом ФГКУ "Росвоенипотека", как государственное учреждение, наделенное отдельными государственными полномочиями, с учетом требований соблюдения законодательства об охране государственной тайны, не имеет объективной возможности отслеживать информацию в официальных изданиях о введении процедуры банкротства в отношении действующих военнослужащих-участников НИС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее Федеральный закон), именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона, накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 г. N 655.

Соответственно, именной накопительный счет участника НИС банковским не является, что не свидетельствует об информированности ФГКУ "Росвоенипотека" об открытии в отношении должника процедуры банкротства, а лишь подтверждают, осуществление деятельности Учреждения в отношении "специализированных" заемщиков - военнослужащих, в отношении которых действуют особое законодательство об охране государственной тайны.

Ошибочно применив нормы права и переоценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к преждевременному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Суд первой инстанции, в свою очередь, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления кредитора о включении его требования в реестр.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в данном случае правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал оценку всем доводам и доказательствам сторон, применил правильно нормы материального права и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления кредитора.

Суд округа в данном случае поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А41-74009/2022 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак