Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-35541/23 по делу N А40-116496/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-116496/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС"

на вынесенные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-116496/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС"

к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС" (далее - ООО "РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ответчик) о взыскании денежных средств в размере 94 686 руб. 70 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что у ООО "РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС" в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) открыт расчетный счет N 40702810500322550002.

Как указывает истец, с 22.02.2023 Банк в одностороннем порядке без согласия истца изменил условия обслуживания расчетного счета на тарифный план "Резерв".

Банк 02.03.2023 отклонил заявление истца на изменение тарифного плана. 06.03.2023 истцом осуществлен платеж контрагенту в сумме 438 200 руб. 22 коп. Банком удержана с расчетного счета истца комиссия в сумме 43 820 руб. 02 коп., что составляет 10% от суммы платежа. Так же Банк удержал с расчетного счета истца комиссию за ведение счета в сумме 30 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 438 200 руб. 22 коп. вернулись обратно в Банк в связи с отказом в зачислении на счет контрагента.

В личном кабинете КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) с использованием сервиса ДБО ООО "РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС" 06.03.2023 подано заявление о расторжении договора банковского счета между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и ООО "БЕТТА" и закрытии счета N 40702810500322550002 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

На 22.03.2023 на счете N 40702810500322550002 находились денежные средства в размере 438 200 руб. 22 коп.

Истец 22.03.2023 предоставил в Банк письменное заявление о перечислении остатка денежных средств получателю Сундукову Олегу Игоревичу (генеральному директору истца). КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 06.03.2023 счет N 40702810500324587002 закрыл, перечислил на счет Сундукова Олега Игоревича сумму 417 333 руб. 54 коп

По мнению истца, действия Банка, выраженные в одностороннем изменении тарифного плана, списанию комиссии в сумме 73 820 руб. 02 коп. (43 820 руб. 02 коп. + 30 000 руб.) и удержании денежных средств в сумме 20 866 руб. 68 коп. при перечислении остатка денежных средств, что привело к возникновению у ООО "РЕММОНТАЖКРАНСЕРВИС" убытков в сумме 94 686 руб. 70 коп. (43 820 руб. 02 коп. + 30 000 руб. + 20 866 руб. 68 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что при осуществлении операций по счету клиента, банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном тарифами.

В соответствии с приложенным истцом к иску ответов Банка, ответчик ссылается на применения между сторонами п.8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), вступивших в действие с 08.12.2022 (далее - "Правила-1") с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом "Резерв".

Согласно тарифного плана "Резерв", предусмотрена комиссия за перевод денежных средств на свой счет при закрытии счета в размере 10% от суммы перевода.

Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.

Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 845, 851, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, отказал в удовлетворении требования исходя из того, что истец не представил договор банковского счета на основании, которого заявлены настоящие требования или общие условия, а также иные доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в связи с чем, не возможно установить условия обслуживания спорного счета в указанном Банке и установление нарушения Банком при обслуживании клиента, при этом списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не установили связано ли списание спорных комиссий (за ведение расчетного счета, за перевод денежных средств при закрытии счета) с реализацией банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть является ли списание указанных комиссий мерой ответственности клиента перед банком при реализации банком своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, либо взимаются за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность. При этом судам следовало также дать надлежащую правовую оценку п. 8.7 Правил.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-116496/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина