Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-93/24 по делу N А40-128775/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-128775/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экогрунт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-128775/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экогрунт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - истец, ООО "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экогрунт" (далее - ответчик, ООО "Экогрунт") о взыскании денежных средств в размере 1 074 400 руб., в том числе долга в размере 912 000 руб., процентов в размере 162 400 руб. 55 коп., а также госпошлины в размере 23 744 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 912 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 278 руб. 59 коп., а также сумму госпошлины в размере 23 233 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен; воля ответчика на признание долга не выражалась, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.10.2021 между ООО "Стройтехснаб" (исполнитель) и ООО "Экогрунт" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем автотранспортных услуг, а именно: перевозка грунта, не относящегося к ОССиГ в соответствии с заявками заказчика, транспортными накладными.

На основании пункта 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, им во исполнение своих обязательств по договору оказаны ответчику услуги по перевозке грунта на сумму 2 833 600 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.10.2021 N 366, от 31.10.2021 N 376, от 05.11.2021 N 427. Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 912 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен; воля ответчика на признание долга не выражалась, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что срок исковой давности с учетом даты оказания услуг, гарантийного письма от 16.02.2022, в котором ответчик гарантировал полную оплату задолженности в срок до 29.06.2022, даты подачи искового заявления (07.06.2023), не пропущен истцом (статьи 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-128775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экогрунт" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова