Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-36110/23 по делу N А40-101361/2022

город Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-101361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Токторалиева Б.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хенде Н-100 Porter, 2008 года выпуска, белого цвета, рег. знак: 0852ЕС154, заключенного 19.01.2022 между Токторалиевым Б.К. и Алибековым А.М., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алибекова А.М. в конкурсную массу Токторалиева Б.К. денежных средств в сумме 300.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Токторалиева Б.К.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 Токторалиев Б.К. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хенде Н-100 Porter, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 0852ЕС154, VIN XUH27950P80000285, двигатель D4BF7519028, кузов X7MXKN7EP8M020934, заключенного между должником и Алибековым А.М., и применении последствия недействительности сделки в виде виндикации имущества должника из незаконного владения настоящего собственника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Хенде Н-100 Porter, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 0852ЕС154, VIN XUH27950P80000285, двигатель D4BF7519028, кузов X7MXKN7EP8M020934, заключенного 19.01.2022 между Токторалиевым Б.К. и Алибековым А.М., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алибекова А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Токторалиев Б.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022.

Между должником и Алибековым А.М. 19.01.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля Хенде Н-100 Porter, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак 0852ЕС154, VIN XUH27950P80000285, двигатель D4BF7519028, кузов X7MXKN7EP8M020934. Стоимость автомобиля составила 100.000 руб.

Согласно информации с сайтов "Авто.ру" и "Авито", средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет от 250.000 руб. до 500.000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля по цене 100.000 руб., отличающейся от его реальной стоимости, при условии наличия у должника неудовлетворенных денежных обязательств, свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС-16-11018 по делу N А22-1776/13, заключая сделку с многократным занижением, контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

Суды обоснованно указали, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика по цепочке сделок купли-продажи, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алибекова А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300.000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля согласно "Интернет"-ресурсам).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-101361/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Токторалиева Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов