Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-2525/24 по делу N А40-15567/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-15567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Немтиновой Е.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023,

от ответчика - Сазонтов П.И., дов. от 25.12.2023 N 393/23-ДАПР,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 г.,

принятое по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГБУ "ГВСУ N14") о взыскании 1 521 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскано 1 521 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "ГВСУ N 14" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.12.2019 N 1921187379492554164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 19 104 757, 38 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ. Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обмерных работ - 26.06.2020; разработка градостроительной документации - 28.08.2020; проведение инженерных изысканий - 16.10.2020; разработка проектной документации - 30.10.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы - 25.12.2020; разработка рабочей документации - 25.06.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.07.2021.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта), Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) x размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки x 1/300 x количество дней пользования авансом.

Аванс в сумме 8 500 000, 00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 18.12.2019 N 298504.

В связи с неисполнением Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный срок, Государственный заказчик начислил на основании п.5.13 Контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 19.12.2019 по 03.12.2021 в сумме 1 521 500, 00 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 706, 708, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что генпроектировщиком работы в согласованные сроки в полном объеме не выполнены и установленным порядком к приемке не предъявлялись. При этом, ответчик не был лишен реальной возможности собрать недостающие, по его мнению, исходные данные для выполнения работ, однако этой возможностью не воспользовался. Встречного неисполнения условий Контракта со стороны заказчика, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по разработке проектной документации, в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы не получено (при условии, что срок окончания этапа выполнения работ по разработке проектной документации до 30.10.2020 и получения положительного заключения государственной экспертизы - 25.12.2020).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что спорный контракт сторонами не расторгнут, является действующим и в нем не содержится условий, прямо указывающих на то, что при действующем контракте при наступлении определенных условий генпроектировщик обязан возвратить неотработанный аванс, а потому ответчик остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением (выполнить работы).

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, указанный в пункте 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного пункта Контракта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 15.3 контракта.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генпроектировщика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловное безвозмездное пользование являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Согласно условиям Контракта обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генпроектировщиком условий Контракта.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.13 Контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является, в первую очередь, факт пользования денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, рассмотрел и разрешил все требования истца, правильно распределил между сторонами судебные расходы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-15567/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.В. Немтинова Е.Ю. Воронина