Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-34347/23 по делу N А40-113478/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-113478/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 08.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "УК Олимп"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 11.05.2020 по 18.03.2021 в размере 287 781 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 11.05.2020 по 18.03.2021 в размере 287 781 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. С позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, на которые он ссылался: истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании процентов за период с 11.05.2020 по 18.03.2021 с учетом того, что переуступка прав требования произошла фактически между одним и тем же лицом, носила мнимый характер, осуществлена с целью продления срока исковой давности (последнее должно быть оценено как злоупотребление правом).

В установленный определением суда от 14.12.2023 срок, истец не представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ПАО "МОЭСК" (нынешнее наименование - ПАО "Россети Московский регион") и ООО "Вымпелсетьстрой" заключен договор строительного подряда от 08.10.2012 N 322-10/12/ЦС-12/659 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику СМР, ПНР, поставке оборудования по титулу: "Заходы КВЛ 220 кВ "Очаково-Чоботы II" для нужд ЦЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: Московская область, г. Солнцево, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставка оборудования в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что подрядчиком по названному договору работы выполнены, а ответчиком работы приняты на общую сумму 14 270 811,65 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3 от 25.08.2017 N 7, от 25.12.2017 N 8, от 10.04.2018 N 9, а также актами по форме КС-2, подписанными стороной ответчика без замечаний. Платежным поручением от 31.07.2018 N 270 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 114 583,34 рублей.

Вместе с тем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 13 156 228,31 рублей, которую оплатил несвоевременно, в связи с чем, у последнего имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

Впоследствии, между ООО "Вымпелсетьстрой" и ИП Потатуевым Д.А. заключено соглашение от 25.06.2020 N 3-Б к договору N 06-Ю от 15.03.2019, согласно условиям которого права требования ООО "Вымпелсетьстрой" к ПАО "Россети Московский регион" по следующим договорам: договору строительного подряда N 322-10/12/ЦС-12/659 от 08.10.2012; договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 30-07/2016/ВСС от 18.07.2016, соглашению о расторжении данного договора от 05.10.2017, договору строительного подряда N 328-12/12 от 19.01.2013 переданы ИП Потатуеву Д.А.

В свою очередь ИП Потатуев Д.А. заключил с ООО УК "Олимп" договор уступки прав (требований) по соглашению от 25.06.2020 N 3-Б к договору N 06-Ю от 15.03.2019, согласно которому весь объем прав (требований) к ответчику, включая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешел к истцу.

Письмом от 19.08.2021 ответчик уведомлен о переходе прав (требований) к ООО УК "Олимп".

Согласно заявленным требованиям, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании процентов с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2020 по 18.03.2021, то есть за период 311 дней, размер которых составил 287 781,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты произведенных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил их надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя названный довод, суды установили, что истец с исковым заявлением обратился в суд 22.05.2023, следовательно, с учетом срока на досудебное урегулирование, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 22.04.2020, на дату обращения в суд истёк. Однако в рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за период с 11.05.2020 по 18.03.2021, что свидетельствует о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При этом, суды правомерно указали, что перемена лиц в обязательстве не влияет на течение (исчисление) срока исковой давности.

Признавая доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на мнимость договора цессии несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на неподтвержденность материалами настоящего дела первого довода и отсутствия доказательств оспаривания и признания недействительным договора цессии с учетом его проверки в рамках дел N А40-83961/20, N А40-137992/20.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-113478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба