Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-4674/24 по делу N А40-157013/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-157013/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Ирековны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Ирековны

к индивидуальному предпринимателю Шайтановой Светлане Геннадьевне

о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного платежа,

и по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хайруллина Светлана Ирековна (далее - истец, ИП Хайруллина С.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шайтановой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Шайтанова С.Г.) с иском о расторжении договора аренды от 26.04.2023 и взыскании обеспечительного платежа в размере 68 000 руб.

ИП Шайтанова С.Г. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Хайруллиной С.И. обеспечительного платежа в размере 68 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.06.2023 по 01.09.2023 в размере 26 520 руб. с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также арендной платы за период с 15.07.2023 по 07.08.2023 в размере 52 465,18 руб., неустойки (пени) за период с 04.07.2023 по 01.09.2023 в размере 15 793,55 руб. с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга и платы за содержание за период с 15.06.2023 по 08.08.2023 в размере 3 441,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хайруллина С.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ИП Шайтановой С.Г. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Хайруллиной С.И. (арендатор) и ИП Шайтановой С.Г. (арендодатель) заключен договор аренды от 26.04.2023, предметом которого является нежилое помещение площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская, д. 8 НП8.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 68 000 руб., который возвращается арендатору в момент подписания акта возврата помещения, за вычетом сумм за текущие коммунальные услуги, задолженности за аренду и пени и ущерба, если таковой имеется.

По утверждению арендатора, в момент заключения договора он передал арендодателю 68 000 руб. в счет обеспечительного платежа. В связи с нарушением арендодателем сроков передачи помещения в аренду арендатор письмом от 11.06.2023 обратился к арендодателю с претензией о возврате денежных средств в размере 68 000 руб., а также с предложением расторгнуть договор аренды, оставление требований которой арендодателем без удовлетворения послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендодатель, обращаясь со встречным иском, указал, что арендатором была произведена оплата за первый месяц аренды в размере 68 000 руб., помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26.04.2023. По окончанию ремонтных работ арендодатель письмом от 10.06.2023 приглашал арендатора на встречу 15.06.2023 для осмотра и оформления дополнительного соглашения для согласования дополнительных ремонтных работ под вид деятельности арендатора, однако на встречу арендатор не явился, направив предложение о расторжении договора. Арендодатель, воспользовавшись пунктом 6.2 договора, направил арендатору уведомление о расторжении договора 08.08.2023. При этом за период с 15.07.2023 по 07.08.2023 на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 52 465,18 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2.7 договора, арендатор не внес сумму обеспечительного платежа в размере 68 000 руб. Направленная в адрес арендатора претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 381.1, 450.1, 614, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, установив, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют; признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличия у него задолженности и непредставления в материалы дела доказательств ее погашения, а также принимая во внимание, что арендатором не исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа, отметив, что сумма 68 000 руб. внесена арендатором во исполнение пункта 2.1 договора в счет оплаты арендной платы, совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, арендатором не доказана; проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-157013/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Ирековны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский