Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3294/24 по делу N А40-62606/2023

г. Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-62606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Измайлов Р.Х. дов-ть от 21.02.2024,

от ответчика: Маринич А.В. дов-ть от 03.04.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзунова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по иску индивидуального предпринимателя Борзунова Дмитрия Анатольевича

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1155"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борзунов Дмитрий Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1155" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 052 656 рублей 41 копейка, неустойки в размере 1 011 413 рублей 65 копеек и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из одной трехсотой действующей на дату решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, о невыполнении истцом обязательств по устранению недостатков работ, ссылается на устранение истцом и принятие ответчиком устраненных недостатков в полном объеме в рамках гарантийных обязательств, наличие потребительской ценности для ответчика результата работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.04.2022 N 82/1155-22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 1155 в 2022 году.

Цена контракта составляет 12 652 479 рублей 60 копеек.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: с 01.06.2022 по 15.08.2022 включительно (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил договорную неустойку.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем и качество выполненных подрядчиком работ, стоимость выявленных дефектов, установив, что истец не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в части объемов и качества работ, ответчиком представлены мотивированные возражения на акт приемки работ ввиду выявления существенных недостатков работ и их неустранение подрядчиком по требованиям заказчика, результат работ, отвечающей требованиям нормативно-технической документации и требованиям технического задания, истцом не достигнут, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и недоказанности устранения истцом недостатков работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно качества и объема выполненных работ, обязательств по оплате выполненных работ за вычетом стоимости дефектов, отсутствия оснований для отказа от принятия и оплат работ с учетом устранимости недостатков и использования результата работ по назначению, устранения истцом указанных в дефектом акте недостатков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-62606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова