Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3402/24 по делу N А41-27248/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-27248/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-27248/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Рефсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный союз" (далее - ответчик) о взыскании 477 510 руб. 54 коп. задолженности, 57 301 руб. 26 коп. неустойки, 8 143 руб. 84 коп. процентов за период с 31 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 477 510 руб. 54 коп., договорная неустойка в размере 57 301 руб. 26 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 143 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Рефсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Восточный союз" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 февраля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (присоединения) N РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг, связанных с перевозками, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 27 декабря 2019 года N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенных на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru, которые представляют неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 24 Правил заказчиком за 3 дня до предполагаемой даты перевозки, вносится предоплата в размере 100% от стоимости услуг и провозных платежей.

В соответствии с пунктами 70 - 72 Правил заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акт оказанных услуг с приложением повагонного перечня перевозок, рассмотреть их, подписать акт и направить исполнителю копию акта. В том случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт и направляет исполнителю претензию в порядке, предусмотренном Правилами. В том случае, если исполнителем не получены от заказчика подписанный акт или документы, подтверждающие претензию заказчика, в сроки, предусмотренные в пункте 71 настоящих Правил, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 18 января 2021 года о гарантированном объеме погрузки к договору (присоединения) от 04 февраля 2021 года N РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг с перевозками.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения месячный гарантированный объем заказчика - согласованный сторонами объем товара (в тоннах) или количество вагонов, гарантированные заказчиком к предъявлению к перевозке в Вагонах Исполнителя в течении календарного месяца.

В силу пункта 1.7 дополнительного соглашения - месячный гарантированный объем заказчика не может быть менее 7,5% годового гарантированного объема заказчика и не может быть более 15% годового гарантированного объема заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.5 дополнительного соглашения согласование месячного дополнительного объема заказчика производится исполнителем исходя их его технической возможности.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что не позднее 20-го числа месяца, предшествующему месяцу погрузки, заказчик направляет исполнителю заявку с указанием месячного гарантированного объема заказчика с разбивкой по декадам и с учетом ограничений месячного гарантированного объема заказчика, согласно пункту 1.7 настоящего соглашения.

Годовой объем составляет 50 вагонов.

Истец указал, что во исполнение поступивших заявок предоставил ответчику подвижной состав, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28 февраля 2022 года N 0350, от 31 марта 2022 года N 0557, от 30 апреля 2022 года N 0888, от 31 июля 2022 года N 1370, от 31 июля 2022 года N 1433, от 31 августа 2022 года N 1592, от 30 сентября 2022 года N 1809, которые в свою очередь были подписаны заказчиком электронной подписью, однако, ответчик не подписал акты от 31 октября 2022 года N 2010, от 30 ноября 2022 года N 2279, от 31 декабря 2022 года N 2468.

Факты оказания услуг по передаче подвижного состава ответчику по его заявкам, подтверждаются железнодорожными транспортными накладными к актам от 31 октября 2022 года N 2010, от 30 ноября 2022 года N 2279, от 31 декабря 2022 года N 2468.

Истец указал, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом за период 2022 год исполнителем оказано услуг на сумму 12 689 734 руб. 51 коп., а ответчика оплачены услуги на сумму 9 520 018 руб. 97 коп., следовательно, сумма задолженности 3 169 715 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием задолженности в размере 477 510 руб. 54 коп. (3 169 715 руб. 54 коп. (сумма задолженности) - 2 692 205 руб. (сумма отступного, которое являлось предметом спора по делу N А41-11435/2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 86 Правил возникновение задолженности по платежам за услуги исполнителя предоставляет ему право и выступает основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет процентов правильным, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки ответчика на судебные акты по делу N А41-11435/23, суды исходили из того, что спорная сумма выставлена истцом с учетом взыскания по указанному делу N А41-11435/23.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно изменения стоимости и маршрута направления некоторых вагонов ответчиком, по причине нарушения истцом сроков исполнения заявки, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, с учетом фактически установленных обстоятельств отсутствия доказательств оспаривания ответчиком качества (количества) оказанных услуг или выставления ответчиком претензий, связанных с нарушением сроков предоставления вагонов со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно определена крайняя (последняя) дата оплаты ответчиком выставленного счета истца на предоплату, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-27248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова