Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2989/24 по делу N А40-3651/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-3651/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон

от ООО "ВЕРБА" - (заявлено онлайн участие), представитель на связь не вышел

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" к ООО "ВЕРБА" о взыскании, по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРБА" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 999 625 руб., неустойки в размере 1 584 005 руб. 77 коп., неустойки в размере 416 843 руб., штрафа в размере 37 985 руб. 75 коп., обязании вывезти ангары.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 539 397, 65 руб.

Арбитражным судом города Москвы 07.09.2023 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" взыскана неустойка в размере 539 397 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 788 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в резолютивной части решения суда от 07.09.2023 по делу N А40-3651/23-182-19 исправлены опечатки; суд определил читать резолютивную часть решения суда от 07.09.2023 в следующей редакции: "В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказать. Встречные исковые заявления удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" неустойку в размере 539 397 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 788 руб.". Таким образом, Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2023, с учётом определения от 14.09.2023, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и определение от 14.09.2023, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 с учетом исправления опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и оставить в силе решение от 07.09.2023 (резолютивная часть решения), поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ВЕРБА" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 18.03.2024, 09 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена, однако ООО "ВЕРБА" своими процессуальными правами не воспользовалось, подключение не обеспечило. При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется. О невозможности подключиться, либо обеспечить участие представителя путем подключения суду не сообщено; об отложении должником также не заявлено. Письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "ВЕРБА" не поступил.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" (подрядчик) и ООО "ВЕРБА" (заказчик) заключен Договор подряда N 162, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить два ангара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора заказчиком 13.04.2021 внесена предоплата в размере 2 798 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 13.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения обязательств 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору в срок до 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче. В течение пяти дней со дня получения уведомления заказчик обязан организовать приемку работ по акту.

Согласно пункту 3.3 договора при уклонении заказчика от приемки работ подрядчиком составляется акт и результат работ считается принятым заказчиком без замечаний, при этом заказчик обязан оплатить штраф в размере 1% от цены договора, возместить расходы по хранению и уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае просрочки нарушения сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального иска истец указал, что общая стоимость работ по договору составила 3 798 575 руб.; работы истцом выполнены; с учетом суммы перечисленного аванса, задолженность ответчика составляет 999 625 руб.; за нарушение обязательств ответчик должен оплатить истцу неустойку и штраф. Претензионный порядок соблюден.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 539 397, 65 руб., начисленной в связи с просрочкой истца в выполнении работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2023, с учётом определения от 14.09.2023, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск.

Вместе с тем, установив, что в настоящем случае исправление судом первой инстанции ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 повлекло за собой изменение содержания судебного акта в части результатов рассмотрения требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные исправления не являются исправлением описок в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт, что не допускается нормами процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал определение об исправлении опечатки не соответствующим положениям статьи 179 АПК РФ и подлежащим отмене, поскольку оно принято с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует положениям статьи 179 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходил из следующего: в качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 19.08.2022, а также уведомления, однако истцом не представлены доказательства направления спорного акта и представленных уведомлений в адрес ответчика; в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате таких работ, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате спорных работ не возникает; в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы; поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требования о взыскании неустойки и штрафа, обязании вывезти ангары также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и исходил из следующего: заказчиком 13.04.2021 внесена предоплата в размере 2 798 950 руб. (платежное поручение N 177 от 13.04.2021), следовательно, в силу пункта 1.2 договора подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору в срок до 07.06.2021, что подрядчиком сделано не было (доказательства обратного отсутствуют), а значит ответчик правомерно начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 07.06.2021 по 26.10.2021 в размере 539 397, 65 руб., расчет которой проверен и признан верным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-3651/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба