Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-4366/24 по делу N А40-151401/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-151401/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-151401/2023,

по заявлению Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени

В.И. Лузянина

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (далее - заявитель, общество, НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина) о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении N 29/04/19.8-174/2023 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От административного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о назначении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено, отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом представителей сторон судом кассационной инстанции отклонено с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 27 июня 2023 года по делу N 29/04/19.8- 174/2023 НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу, являющемуся резидентом, вменено непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Не согласившись с постановлением, НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Федерального закона от 26 июля 2006 года 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), КоАП РФ пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного административного правонарушения и как следствие соответствии закону оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрели доводы, не оценили доказательства, представленные в материалы дела, и не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивировочная часть содержит выводы о правонарушении, выразившемся непредоставлении со стороны заявителя документов и сведений, запрошенных антимонопольным органом необходимых для выдачи предварительного согласия на совершение сделки в порядке статьи 28 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, обращаясь в суд заявителем в обоснование неправомерности требования представления документов указано на отсутствие намерения продавать акции, что также следует из содержания предварительного соглашения, приложенного к ходатайству о получении предварительного согласия антимонопольного органа и к заявлению в суд, не усматривается, что НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина являлось стороной данного соглашения.

Кроме того, НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина неоднократно обращало внимание как антимонопольного органа, так и судов на отсутствие намерений продавать акции, а, следовательно, отсутствии необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа, что также не было оценено при рассмотрении дела.

Соответственно выводы судов относительно доказанности события и состава вмененного нарушения является преждевременным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, установить положение НАО "Гидромаш" имени В.И. Лузянина в правоотношениях, которые явились основанием для запроса документов и сведений со стороны антимонопольного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 года по делу N А40-151401/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Р.Р. Латыпова