Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2793/24 по делу N А40-179322/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-179322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Т.В., по доверенности от 28.12.2023

от ответчика: Трояновская Ю.С., по доверенности от 20.02.2024; Ротблат Р.И., по доверенности от 20.02.2024

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург-2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года

по иску ООО "ТРК-Петербург-2"

к ООО "Буду Мамой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буду Мамой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 924 616,33 руб. за период с 01.07.2019 по 09.03.2021, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 21.06.2019 по 01.08.2022 в размере 7 221 445,26 руб., и далее с 02.08.2022 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-179322/22 (с учетом Дополнительного решения от 25.05.2023 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 303 778,33 руб., неустойку в размере 7 221 445,26 руб., с начислением неустойки начиная с 02.10.2022 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 745 360 руб., неустойки в размере 1 645 089 руб., с начислением неустойки начиная с 02.10.2022 исходя из 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2013 между ООО "ТРК-Петербург" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды помещения (далее - Договор) общей площадью 185,07 кв. м в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А.

Помещение передано ответчику по акту от 26.07.2013.

На основании п. 1.10 Дополнительного соглашения N 8 от 23.04.2019 к Договору установлен срок аренды до 26.04.2020.

26.04.2020 арендатор помещение не вернул, продолжил им пользоваться, в связи с чем Договор был пролонгирован на неопределенный срок (п. 3.3 Договора, ст. 610 ГК РФ).

09.03.2021 арендатор возвратил Помещение, о чем составил односторонний акт сдачи.

Согласно п. 4.1 Договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату, состоящую из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы.

В приложении N 4 к Договору определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы:

На основании п. 1.1 приложения N 4 к Договору базовая арендная плата составляет 303 у.е. за 1 кв. м арендуемой площади в год без НДС. Постоянная арендная плата рассчитывается как произведение Базовой Арендной платы за 1 кв. м в год без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующую периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен и составляет 56076,21 у.е. в год без НДС. Постоянная арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 постоянной арендной платы) авансом не позднее 20 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 1.2 приложения N 4 к Договору эксплуатационные расходы составляют 150 у.е. за 1 кв. м арендуемой площади в год без НДС. Переменная арендная плата рассчитывается как произведение эксплуатационных расходов за 1 кв. м в год без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующую периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен и составляет 27760,5 у.е. в год без НДС. Переменная арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями (1/12) авансом не позднее 20 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 1.3 приложения N 4 к Договору размер дополнительной составляющей арендной платы в месяц рассчитывается как сумма следующих составляющих: а) стоимости потребленной в помещении за месяц электроэнергии, б) стоимости потребленной в помещении за месяц воды, в) стоимости пользования канализацией в помещении за месяц. Оплата производится на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В силу п. 4.8 Договора размер платежей, установленных настоящим Договором Аренды в условных единицах (у.е.), определяется, а оплата осуществляется Арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, установив, что требования истца о взыскании задолженности за период 28.03.2020 по 26.07.2020 подлежат уменьшению на 50%, срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.07.2019 по 21.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 21 303 778,33 руб. с учетом срока исковой давности за исключением периода 01.07.2019 - 21.08.2019 и уменьшения постоянной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в размере 50%.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз до 7 221 445,26 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки не имеется, с учетом срока исковой давности и снижения арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в размере 50% в связи с чем размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 22.08.2019 по 01.08.2022 составляет 7 221 445,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, протолковав условия договора, оценив представленные доказательства и установив действительную волю сторон, пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате, с учетом внесения изменений в договор в письменной форме о размере арендной платы, с 01.08.2019 по 09.03.2021 составила 2 745 360 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 1 645 089 руб., поскольку размер неустойки, указанный в договоре (0,5 %), является чрезмерно высоким, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ на требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26182.

Доводы истца о неверном снижении переменной части арендной платы отклонено судом апелляционной инстанции с учетом вывода суда о внесении изменений в договор и согласовании сторонами размера арендной платы в сумме 305 039, 78 руб.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-179322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова