Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2620/24 по делу N А41-53265/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-53265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаренко Д.Д. по доверенности от 04 марта 2024 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-53265/2023,

по исковому заявлению акционерного общества Мосэнергосбыт

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 325 799 руб. 67 коп., законной неустойки за период с 19 декабря 2022 года по 21 мая 2023 года в размере 32 510 руб. 38 коп., законной неустойки, начисленной с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость не оплаченных фактических потерь электрической энергии 325 799 руб. 67 коп., законная неустойка за просрочку оплаты в размере 23 757 руб. 59 коп., законная неустойка, начисленная за каждый день просрочки на сумму долга в размере 325 799 руб. 67 коп., начиная с 01 июня 2023 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 891 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) N C57-6/Hl/142-l от 24 июня 2008 года сети ответчик имеет технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети МР" и несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N С57-б/н-1/ 142-1 от 24 июня 2008 года, договором аренды движимого имущества N 41 от 22 января 2011 года, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 05 октября 2018 года N 7413, письмом N 81 от 07 мая 2015 года в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которому ООО "Электросервис", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-8346/2022.

Истец указал, что в период ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 в сети ответчика из сетей ПАО "Россети МР" в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 300 906 кВт/ч., при этом, потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 251 654 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показаний счетчиков ПС Горохово за спорный период, а также актами снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям, следовательно, величина фактических потерь составило 52 086 кВт*ч. стоимостью 325 799 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, наличием задолженности в размере 325 799 руб. 67 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, абзацем 8 пункта 2 статьи 37, статьи 46.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктами 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что собственником объектов электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу является ответчик, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь в сетях применительно к объектам недвижимого имущества, принимая во внимание заявленный период, состав и структуру заявленных истцом исковых требований, учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, отметив, что первоначально представленной истцом расчет неустойки является неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, поскольку с учетом положений статьи 46.3 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", пункта 1 указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5 %, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 года, при этом, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет, произведенный по ставке рефинансирования в размере 9,5% на сумму 23 757 руб. 59 коп. который является правильным, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению, при этом, инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца, однако, истец не заявил об исключении и не заявил о замене ненадлежащего ответчика.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-53265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова