Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-1521/24 по делу N А40-87565/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-87565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-87565/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 17 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года в размере 95 476 руб. 28 коп., неустойки в размере 45 085 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу в пользу истца взыскана задолженность в размере 52 183 руб. 84 коп., неустойка в размере 15 461 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в размере 2 510 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по следующим адресам: Москва, ул. Матросова, д. 29, кв. 2; Москва, ул. Домостроительная д. 3, кв. 195; Москва, ул. Домостроительная д. 3, кв. 52; Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 12, кв. 4; Москва, ул. Мневники д. 23, кв. 115; Москва, Введенского д. 12, к. 2, кв. 364.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам является город Москва.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, наличием задолженности за период с 17 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года в размере 95 476 руб. 28 коп., на которую начислена неустойка в размере 45 085 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6.5 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", принимая во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, принимая во внимание, что квартира N 4 по адресу: ул. Генерала Глаголева, д. 12 предоставлено в пользование Крючковой А.В. по договору социального найма жилого помещения N 5811-01-2010-12870 от 25 июня 2010 года, отметив, что в соответствии с пунктом 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и 2.2.7 договора социального найма наниматель жилого помещения несет бремя по содержанию переданного имущества, в том числе своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 74 330 руб. 52 коп.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 17 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года, а исковое заявление подано посредством почтового отправления 19 апреля 2023 года, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 52 183 руб. 84 коп., неустойки в размере 15 461 руб. 53 коп.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела является обоснованными и соответствующими нормам статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, поскольку по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-87565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова