Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-1751/24 по делу N А40-132827/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-132827/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-132827/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Городская" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Городская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 83 553 руб. 39 коп., неустойки за период 01 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 4 975 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что истец должен применять тариф на содержание и ремонт для первых этажей не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку данный тариф распространяется только на жилые помещения, а разница между тарифами для жилых помещений первых и вторых этажей возмещается управляющей компании из бюджета города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации"; кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что расчет истца является неверным, не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела; выводы судов о том, что не подлежат оплате услуги по отопление в связи с тем, что помещение ответчика не отапливается, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва г., Кировоградская ул., 8, корп. 2, что подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:24247, площадью 140,8 кв.м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-144613/22 с ПАО "МОЭК" в пользу АО "УК "Городская" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению и услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по 31 марта 2022 года в размере 255 086 руб. 06 коп., пени в размере 106 267 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 10 227 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 83 553 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 01 ноября 2013 года между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор N 06.545330-ТЭ с указанием договорных величин потребления тепловой энергии потребителя (с учетом всех субабонентов).

Ответчик указал, что до заключения договора, управляющая компания представила документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

В приложении N 3.1 договора нежилое помещение ПАО "МОЭК" отсутствует, поскольку не потребляет тепловую энергию (имеется договорная нагрузка только на жилую часть и на нежилую часть в отношении субабонента ООО "ТЭРСИ"), в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований за потребление тепловой энергии (отопления) к ПАО "МОЭК".

Ответчик также указал, что истцом неверно рассчитана ставка по содержанию и ремонту, которая применяется исключительно к помещениям со 2 этажа и выше; помещение ПАО "МОЭК" находится в подвале, следовательно, размер исковых требований необоснованно завышен.

Кроме того, в расчете истца указан тариф 28,48 руб. - 31,63 руб., который установлен приложением N 5 постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП (постановление).

Согласно экспликации БТИ, помещение ПАО "МОЭК" находится в подвале, в связи с чем, к расчету подлежит применять иную ставку (для помещений, расположенных на первом этаже).

Таким образом, расчет истца противоречит действующему законодательству в части установления тарифа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив, что истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии, в которых выставлены счета исключительно на жилую площадь здания, однако, истец заявляет о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные затраты на услугу отопление за нежилые помещения, отметив, что из приложения N 3.1 договора N 06.545330-ТЭ от 01 ноября 2013 года следует, что нежилое помещение ПАО "МОЭК" отсутствует, поскольку не потребляет тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований за потребление тепловой энергии (отопления) к ПАО "МОЭК".

Судами также отмечено, что расчет истца противоречит действующему законодательству в части установления тарифа, поскольку истцом неверно рассчитана ставка по содержанию и ремонту, которая применяется исключительно к помещениям со 2 этажа и выше, однако, помещение ПАО "МОЭК" находится в подвале, в связи с чем, к расчету подлежит применять иную ставку (для помещений, расположенных на первом этаже).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из произведения утвержденной ставки с учетом коэффициента и общей площади помещения, находящихся в собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности за отопление, суды исходили из того, истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии, в которых выставлены счета исключительно на жилую площадь здания, однако, истец заявляет о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные затраты на услугу отопление за нежилые помещения, отметив, что из приложения N 3.1 договора N 06.545330-ТЭ от 01 ноября 2013 года следует, что нежилое помещение ПАО "МОЭК" отсутствует, поскольку не потребляет тепловую энергию.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Однако, судами сделаны выводы о не потреблении помещением ответчика тепловой энергии при отсутствии исследования вопроса оснащения нежилого помещения ответчика теплопотребляющими установками, а также прохождения по помещению магистрального транзитного трубопровода, способного создать и поддерживать необходимую температуру.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях отопления, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, суды указали, что расчет истца противоречит действующему законодательству в части установления тарифа, поскольку истцом неверно рассчитана ставка по содержанию и ремонту, которая применяется исключительно к помещениям со 2 этажа и выше, однако, помещение ПАО "МОЭК" находится в подвале, в связи с чем, к расчету подлежит применять иную ставку (для помещений, расположенных на первом этаже).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие между сторонами спора по подлежащему применению тарифу по услуге за содержание и ремонт общего имущества МКД, судам надлежало проверить соответствие примененного истцом тарифа требованиям действующего законодательства и результаты такой проверки отразить в судебных актах.

При несогласии с расчетом истца и примененному им тарифу, суды, в целях реализации принципов и задач судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны были применить норму, подлежащую применению, а не отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам необоснованности расчета.

Также при рассмотрении спора по существу судами не учтены установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-144613/2022 фактические обстоятельства по спору между теми же лицами относительно задолженности за отопление и содержание и ремонт общедомового имущества за иной период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить расчет истца, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-132827/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ж.П. Борсова