Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2950/24 по делу N А40-240286/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-240286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" - Леднева К.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грит" - Косиченко Б.В. по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грит"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грит"

о взыскании задолженности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее также - ООО "Кредит Европа Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грит" (далее также - "Грит") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в общем размере 9 720 248,85 рублей, неустойки в размере 6 722 069,73 рублей, о возврате имущества по перечню просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Грит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Грит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 года произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Дацука С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 112, 114, 117, 121, 122, 123, 150, 151, 259, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в том числе в пунктах 13, 30, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе в пунктах 14, 15, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в том числе в пунктах 4, 15, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в том числе в пункте 1, принимая во внимание, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что ответчик надлежащим образом извещен, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и установив, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, что ответчиком не доказано наличие таких причин, которые бы не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы заявителя, в том числе доводы о ненадлежащем извещении ответчика, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В целях проверки доводов заявителя судом кассационной инстанции направлен судебный запрос в АО "Почта России" о предоставлении информации о соблюдении отделением почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действующих в соответствующий период), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, в части доставки почтового отправления адресату, при доставке регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" N 11573779846194, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Грит".

В ответ на указанный запрос АО "Почта России" сообщило, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением (РПО N 11573779846194), принятое к пересылке 20.02.2022, прибыло в отделение почтовой связи (ОПС) Коломна 140414 20.02.2022, в этот же день обработано и передано для доставки адресату, почтовое сообщение не вручено по причине отсутствия адресата, почтовое сообщение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действующих в соответствующий период), порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-240286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова