Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-5330/24 по делу N А40-175319/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-175319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова Н.Б., доверенность от 12.10.2022,

от ответчика - Алексеев Д.А., доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 в размере 40.773.333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2.589.984 руб. 29 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N N Н/0/6/16-21-ДГОЗ от 17.05.2021 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд заказчика в 2021 - 2024 годах.

Истец указывает, в нарушение п. 3.2.32 контракта ответчиком была допущена просрочка в 278 дней по части исполнения обязательства по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, в связи с чем решением суда от 30.08.2022 по делу N А40-122867/2022 с ответчика уже была взыскана неустойка за период просрочки с 18.09.2021 по 08.12.2021.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец указывает, что в связи с допущенным нарушением неустойка подлежат взысканию на основании п. 3.2.32 за период с 09.08.2021 по 12.09.2022, что составляет 40.773.333 руб. 33 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу оспорен не был, в связи с чем требования истца являются обоснованными; расчет неустойки был проверен и признан верным.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки была уменьшена судами до 2.589.984 руб. 29 коп.

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования статьи указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время, приведенные заявителем доводы ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены. При этом суд указал, что считает фактически взысканную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, обоснованно указав, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с этим, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-175319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова