Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-25559/23 по делу N А40-227715/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-227715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Объединенная строительная компания 1520" - Овчинникова Н.П. по дов. от 12.12.2023 до 31.12.2024, Мамыкин А.В. по дов. от 12.12.2023 до 31.12.2024,

от к/у ООО "Железнодорожно-Строительная Компания" - Смирнов И.А. по дов. от 31.12.2023 до 31.12.2024,

от Компании DDK Infrastructure Ltd (ДДК Инфрастракчер Лтд) - Богомолов А.А. по дов. от 11.12.2023 до 10.12.2024,

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенная строительная компания 1520" на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Железнодорожно-Строительная Компания" требований ООО "Объединенная строительная компания 1520" в размере 81 063 989 руб. 80 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железнодорожно-Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железнодорожно-Строительная Компания" определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ОСК 1520" в размере 81 063 989,80 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ДДК Инфрастракчер Лтд с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ДДК Инфрастракчер Лтд против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Между ООО "ОСК 1520" подрядчик и ООО "ЖСК" субподрядчик заключен договор от 28.09.2020 N 03-18-01-1636-1-ЖСК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В силу п.п. 2.2 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2020 N 9 стоимость работ по объекту определяется на основании проектной документации.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объем работ по договору с целью проведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий.

Стоимость, состав и объемы работ по настоящему договору считаются измененными по истечении 10 календарных дней с даты направления подрядчиком соответствующего уведомления субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 31.08.2021 N 20 стоимость выполненных работ составила 299 173 215 руб. без НДС, 359 007 858 руб. с НДС 20%.

По данным бухгалтерского учета ООО "ОСК 1520" выполненные должником работы были оплачены кредитором в размере 350 770 438,60 руб., остаток в размере 8 237 419,40 руб. является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту от 27.03.2020 в проектную документацию по договору были внесены изменения в части стоимости, состава и объемов выполняемых работ по договору.

На основании указанного заключения и в соответствии дополнительным соглашением N 9 к договору субподряда N 03-18-01-1636-1-ЖСК в адрес должника письмом от 16.12.2022 NОСК/11.02/638 были направлены скорректированные первичные документы с уменьшением первоначальной стоимости уже выполненных должником работ на сумму 89 301 409,20 руб. с НДС.

Должник от подписания отказался письмом от 25.01.2023 ввиду отсутствия доверенности на лицо, подписавшее направленные документы.

Согласно расчету заявленных требований размер задолженности составляет 81 063 989,80 руб. (89 301 409,20 - 8 237 419,40).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что последние акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 31.03.2021, объект используется заказчиком, строительство которого завершено своевременно, претензий к качеству работ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего спора.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика (в данном случае - должника) чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов, тем более, что в своем заявлении (л.д. 2-3 т. 1) кредитор указывал на то, что в соответствии с п. 2.2. договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2020 N 9 стоимость работ по объекту определяется на основании проектной документации, с применением договорных понижающих коэффициентов, установленных в ведомости договорной цены, подписанной сторонами, являющейся с момента подписания приложением и неотъемлемой частью договора.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по договору с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, сторонами согласован механизм, позволяющий выйти на иную итоговую стоимость работ.

Заявитель полагал, что стоимость работ, подлежащих выполнению, не является твердой и подлежит уточнению согласованным сторонами способом, а именно: окончательная стоимость работ по договору определяется после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (как в сторону возможного увеличения, так и возможного уменьшения).

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что корректировка не связана с изменением объема работ, а затрагивает только их стоимость, измененную в соответствии с условиями договора.

Расхождение сведений в первичных актах со сведениями в корректировочных актах произошло в результате изготовления ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении проектной документации по этапу III: "Реконструкция станции Кусково" положительного заключения от 27.03.2020 N 77-1-1-3-009752-2020.

Стоимость выполненных работ в данном случае была установлена не самими сторонами, а уполномоченным лицом - ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое, выдав положительное заключение в отношении указанной проектной документации, установило достоверность содержащихся в ней показателей и значений (сметных расценок), а заявитель на основании вышеуказанного лишь оформил корректировочные акты, приведя стоимость работ по договору в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение согласно п. 2.2. договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения от 23.12.2020 N 9.

Изменение стоимости работ по договору произведено на основании показателей и значений, содержащихся в проектной документации, получившей положительное заключение, что исключает необходимость выезда сторон на объект с целью установления объема и стоимости выполненных работ, поскольку спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствует, а стоимость работ была изменена исключительно на основании письменного документа - проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то выводы судов об отсутствии каких-либо претензий относительно выполненных работы со стороны заявителя не могли быть положены в основу принятых судебных актов, что данном случае и было сделано судами.

Более того, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора судам, помимо указанного выше, следовало выяснить, соблюдался ли самим должником упомянутый ранее порядок согласования изменения стоимости работ, были ли со стороны должника приняты меры и какие конкретно, направленные на устранение возникших расхождений по стоимости работ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-227715/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова