Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3898/24 по делу N А40-138384/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-138384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35": Синицын Е.К. д. от 15.02.24

от судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А.: Набиуллина С.Ж. д. от 31.08.23

от ГМУ ФССП России: не явился

от ПАО "МОЭК": не явился

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35"

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А., ГМУ ФССП России

взыскатель - ПАО "МОЭК"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А. от 19.05.2023 N 98077/23/60974 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47644/21/98077-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-138384/23 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. оставить в силе.

Представители ГМУ ФССП России и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 14.12.2020 г. по делу N А40-146251/20 истцу выдан исполнительный лист от 24.03.2021 N ФС037841554, предъявленный к исполнению в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.05.2021 N 47644/21/98077-ИП в отношении Товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса, 31/35".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. по делу N А40-146251/20 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2023 о прекращении исполнительного производства от 21.05.2021 N 47644/21/98077-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2023 N 98077/23/63443 о взыскании исполнительского сбора в размере 156 607 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку такая мера публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Учитывая, что стороны в рамках дела N А40-146251/20 заключили мировое соглашение, и производство по делу прекращено, суд признал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления неправомерным ввиду того, что применение к должнику мер по взысканию исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия документального подтверждения осуществления должником мероприятий в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения в связи с утверждением мирового соглашения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательств ведения сторонами спора переговоров по урегулированию спора мирным путем. С учетом правового подхода, изложенного в российской судебной практике о том, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции со ссылками на судебную практику о том, что взыскание исполнительского сбора произведено вопреки публично-правовой цели данной меры ответственности, а также взаимным интересам взыскателя и должника.

Вместе с тем, суд округа считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности взыскания исполнительского сбора с должника, выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, в то время как судом справедливо применена правовая позиция, изложенная в п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов", о том, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции верными и соответствующими закону. Судебная практика, на которую ссылается общество в кассационной жалобе, сформирована при иных фактических обстоятельствах.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г. по делу N А40-138384/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин