Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2142/24 по делу N А40-182021/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-182021/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССУ-8"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССУ-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 828/12-2021 от 28.12.2021 в размере 350.000 руб., неустойки в размере 41.700 руб., судебных расходов в размере 40.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявленные требования удовлетворены на истребуемые суммы, за исключением судебных расходов, которые признаны обоснованными в размере 25.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 828/12- 2021 от 28.12.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по перекладке тепловой сети на объекте: "Жилой дом с электросиреной оповещения на кровле с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенном по адресу: г. Москва, район Крюково, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 14

В обоснование заявленных требований истец указывал, надлежащим образов исполнил обязательства по договору, выполнил предусмотренные работы на сумму в 350.000 руб. и сдав результат заказчику по акту и справке КС-2/КС-3 N 1 от 24.06.2022, подписанные последним без возражений.

Между тем, поскольку в установленный договором срок (п. 2.5) принятые работы ответчиком оплачены не были, истец, также начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате (п. 12.3) за период с 09.07.2022 по 03.07.2023 в размере 47.000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт надлежащего выполнения истцом работ и их приемки заказчиком подтвержден представленными в дело доказательствами (двусторонние акты КС-2/КС-3 от 24.06.2022); при этом, учитывая, что ответчик принял работы без возражений и замечаний, у него возникла соответствующая обязанность по их оплате; доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 350.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт наличия задолженности был установлен, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по п. 12.3 договора в связи с просрочкой оплаты работ за период с 09.07.2022 по 03.07.2023 на сумму в 41.700 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую истцом сумму; расчет задолженности был проверен судами и признан верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Вместе с этим, исходя из фактического исхода дела, суды, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб., исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, пришли к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договоры оказания юридических услуг б/н от 11.01.2023 и от 25.07.2023; п/п N114 от 28.07.2023, N 19 от 09.03.2023), однако, также исходя из сложности спора, судебные расходы признаны обоснованными только на сумму в 25.000 руб.; требования удовлетворены в указанном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебные акты проверяются по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно учли, что работы принятыми ответчиком по двустороннему акту, подписанному без возражений; соответствующих доводов их подтверждающих их доказательств по объему работ и их качеству ответчиком в деле не приводилось.

Доводы о необходимости приемки работ основным заказчиком обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта закреплены в договоре между ответчиком и основным заказчиком, стороной которого истец не является.

При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно указал, что обязательства подрядчика перед субподрядчиком должны выполняться вне зависимости от исполнения заказчиком своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед подрядчиком.

Вместе с этим, доводы кассационной жалобы по части непредставления истцом исполнительной документации в полном объеме также ранее были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на ответчика доказать факт невозможности использования результата работ по назначению; соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Довод о непредставлении истцом справки по форме КС-3 не может быть принят во внимание, поскольку работы приняты ответчиком, а возражений, опровергающих объем, стоимость выполненных работ и размер задолженности не приводилось; при этом соответствующий акт также был приложен истцом к исковому заявлению и имеется в материалах дела, в связи с чем опровергается представленными доказательствами.

В части доводов кассационной жалобы о необходимости применения моратория, устанавливающего запрет на начисление и взыскание финансовых санкций, суды обоснованно указали, что задолженность ответчика возникла в период действия моратория, с связи с чем является текущей в силу банкротного законодательства и на нее ограничения на начисления неустойки не распространяются.

Доводы по части взысканных судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию сумм является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; при факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-182021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина