Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-33001/22 по делу N А40-245934/2017

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-245934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Болдырев М.Н., дов. от 31.01.2024 по 31.12.2025;

от Сычева Р.А. - Козлова А.С., дов. от 16.06.2023 на 3 года, Дудова Н.С., дов. от 17.05.2023 на 3 года;

Сутурин М.А. лично, паспорт;

от Белецкого В.Е. - Макаров М.Е., дов. от 29.12.2022 на 3 года;

от Разумова В.Б. - Лобанов В.А., дов. от 25.05.2022 на 3 года;

от Челапкина Д.Г. - Лобанов В.А., дов. от 28.06.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (N 09АП-68162/2023) по делу N А40-245934/2017

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Сутурина М.А., Челапкина Д.Г., Знатнова А.А., Белецкого В.Е., Разумова В.Б., Берлина Е.В., Поликарпова С.С., Сычева Р.А., Ермолаеву Т.А., Шитова П.Н., ОАО "Роснано"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТО-Вакуум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 ООО "ЭСТО-Вакуум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахманов Булат Ильдусович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 21.04.2022 АО "Гринфилдбанк" в лице ГК АСВ о привлечении Челапкина Д.Г. и Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭСТО-Вакуум".

Определением от 29.04.2022 суд принял к рассмотрению указанное заявление.

Постановлением от 18.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчиков Знатнова А.А., Белецкого В.Е., Шитова П.Н., Разумова В.Б., ОАО "Роснано", Берлина Е.В., Поликарпова С.С., Сычева Р.А., Ермолаеву А.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-245934/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Сутурина М.А., Челапкина Д.Г., ОАО "Роснано", Знатнова А.А., Белецкого В.Е., Шитова П.Н., Разумова В.Б., Берлина Е.В., Поликарпова С.С., Сычева Р.А., Ермолаевой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК АСВ обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором установить факт доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ЭСТО-Вакуум" Челапкина Данилу Геннадьевича, Сутурина Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭСТО-Вакуум".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обстоятельств того, что была ли передана первичная документация в отношении отраженных в бухгалтерском балансе активов за 2017 год, судами не исследовались и не устанавливались.

По утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора по существу судом не дана правовая квалификация доводам конкурсного кредитора о том, что размер признанных сделок как совершенных с целью причинения вреда практически равен реестру требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как в рассмотренном случае право на подачу настоящего заявления возникло у конкурсного кредитора не ранее признания требований Банка обоснованными и включенными в реестр требований должника (21.05.2019), то есть соответствующее заявление, направленное в суд 21.04.2022, подано в пределах применимого к этому заявлению трехгодичного срока исковой давности.

Поступившие от Челапкина Д.Г., Сутурина М.А., Сычева Р.А. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представители Сычева Р.А., Белецкого В.Е., Разумова В.Б., Челапкина Д.Г. и Сутурин М.А. (лично) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: Сутурин Максим Алексеевич, являвшийся генеральным директором должника с 04.02.2016 по 01.08.2018, а также Челапкин Данила Геннадьевич, являвшийся генеральным директором должника с 07.05.2009 по 03.02.2016, являются контролирующими лицами должника, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суды установили следующее.

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2015 г.г., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.04.2022, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшие на момент спорных правоотношений.

Так, федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установлен специальный годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности с момента, когда заявитель узнал (должен был узнать) о наличии соответствующих оснований.

Указанные изменения вступили в силу 30.06.2013 и действовали до 30.07.2017. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, вменяемые ответчикам, были совершены в любом случае до 30.07.2017 (дата вступления Федерального закона N 266-ФЗ, которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности был увеличен до трех лет).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку вменяемые ответчикам деяния были совершены в период действия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Требование ОАО "Смоленский Банк" было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2019.

Очередное отчетное собрание кредиторов Должника было назначено на 22.07.2019, при этом с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было ознакомиться с 12.07.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как минимум с 12.07.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился только 21.04.2022, то есть за пределами срока на подачу такого заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

3. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО "ЭСТОВакуум" банкротом генеральным директором общества являлся Сутурин Максим Алексеевич.

По смыслу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 07.08.2018 направлено уведомление бывшему руководителю ООО "ЭСТО-Вакуум" о введении процедуры конкурсного производства, о последствиях, связанных с введением данной процедуры, ограничениях и обязанностях должника в ходе указанной процедуры и о необходимости предоставления запрашиваемых документов, с приложением судебного акта.

Согласно ответу Сутурина М.А. от 30.10.2019, все имевшееся у ООО "ЭСТО-Вакуум", имущество на момент признания ООО "Эсто-Вакуум", несостоятельным (банкротом) было передано конкурсному управляющему.

Заявитель полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве бывшим руководителем должника запрашиваемые документы переданы частично (учредительные документы, печать организации, документы по личному составу предприятия и иные документы, касающиеся деятельности Должника). Документы, подтверждающие наличие иных контрагентов должника перед ООО "ЭСТО-Вакуум", до настоящего времени не переданы, что является препятствием для совершения конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию суды нижестоящих инстанций отметили, что из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика Сутурина М.А., следует, что все имеющиеся у него документы и сведения в отношении должника были архивированы (том 22 л.д.75-82) и переданы конкурсному управляющему Рахманову Б.И., что подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2018, почтовыми квитанциями с описью вложения (том 4 л.д. 137-146).

Кроме того, было передано имущество должника, как залоговое, так и не залоговое, результаты инвентаризации опубликованы в общедоступной сети интернет, положения о реализации имущества утверждены судом.

В ответ на дополнительные запросы конкурсного управляющего, Сутуриным М.А. были направлены ответы, в том числе от 30.10.2019.

Также Сутуриным М.А. были представлены доказательства совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя - Челапкина Д.Г. (запрос от 22.07.2016).

Заявителем не представлено доказательств того, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, а также как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Одна лишь ссылка на отсутствие документов, подтверждающих наличие иных контрагентов должника, в отсутствие какого-либо обоснования, таким доказательством являться не может.

Кроме того, конкурсный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения суда от 07.08.2018 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в суд, как и с ходатайством об истребовании у руководителя должника указанных документов, не обращался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве., пропущен срок исковой давности.

Относительно довода о не передачи бывшими руководителями конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявителем не представлено доказательств того, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, а также как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Одна лишь ссылка на отсутствие документов, подтверждающих наличие иных контрагентов должника, в отсутствие какого-либо обоснования, таким доказательством являться не может.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц судебная коллегия отмечает.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что постановлением от 18.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, по ходатайству ответчика Сутурина М.А., привлек в качестве соответчиков Знатнова А.А., Белецкого В.Е., Шитова П.Н., Разумова В.Б., ОАО "Роснано", Берлина Е.В., Поликарпова С.С., Сычева Р.А., Ермолаеву А.Т.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения с указанием требований по каждому ответчику.

В судебном заседании 08.08.2023 заявителем были представлены письменные пояснения, в которых он фактически поддерживает первоначальное заявление о привлечении Челапкина Д.Г. и Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности.

Заявителем не указаны основания для возложения ответственности на Знатнова А.А., Белецкого В.Е., Шитова П.Н., Разумова В.Б., ОАО "Роснано", Берлина Е.В., Поликарпова С.С., Сычева Р.А., Ермолаеву А.Т., равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия таких оснований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у Знатнова А.А., Белецкого В.Е., Шитова П.Н., Разумова В.Б., ОАО "Роснано", Берлина Е.В., Поликарпова С.С., Сычева Р.А., Ермолаевой А.Т. статуса контролирующих должника лиц.

От конкурсного управляющего должника также не поступало каких-либо пояснений, либо доказательств в отношении указанных лиц.

Более того, судебная коллегия отмечает, что исходя из текста кассационной жалобы, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности только Челапкина Д.Г. и Сутурина М.А., каких-либо пояснений относительно статуса иных лиц в суд кассационной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-245934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.