Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2340/24 по делу N А40-226585/2021

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-226585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МБЦ" (ООО "МБЦ") - Данч Л.В. - генеральный директор (решение от 24.06.2019 N 2),

от ответчика: акционерного общества "Татэлектромонтаж" (АО "ТАТЭМ") - Тумак Д.Ю. по дов. от 12.05.2023 (онлайн),

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТАТЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по иску ООО "МБЦ"

к АО "ТАТЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТАТЭМ" о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 27.10.2017 N АВЦ-50/2017 (далее - договор аренды) задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2021 по 18.07.2021 в размере 282 276 руб. 29 коп., неустойки (пени) в размере 998 640 руб. 52 коп., убытков в виде стоимости затрат по выполнению ремонтно-восстановительных работ в размере 1 233 151 руб. 21 коп., расходов на проведение внесудебной и повторной судебной экспертизы в общем размере 126 000 руб., расходов на комиссионную рецензию в размере 39 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 398 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-226585/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ТАТЭМ" в пользу ООО "МБЦ" задолженность по арендной плате в размере 282 276 руб. 29 коп., неустойки (пени) в размере 181 578 руб. 78 коп. (в том числе с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), убытки в размере 1 202 336 руб. 44 коп., судебные издержки в общем размере 163 464 руб. 35 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 132 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "МБЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 руб.

По делу N А40-226585/2021 поступила кассационная жалоба от АО "ТАТЭМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 202 336 руб. 44 коп.; принять по делу новый судебный акт. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО "ТАТЭМ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ТАТЭМ" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "МБЦ" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МБЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ТАТЭМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МБЦ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "ТАТЭМ" указывает на несогласие с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 202 336 руб. 44 коп. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

ООО "МБЦ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что неисполнение ответчиком - АО "ТАТЭМ" (арендатор) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; а также ст. ст. 611, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - АО "ТАТЭМ" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "МБЦ" убытков в размере 1 202 336 руб. 44 коп. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в указанном размере с ответчика в пользу истца).

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 была назначена повторная судебная экспертиза по настоящему делу N А40-226585/2021 в целях определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, при условии оценки ее исходя из первоначального состояния помещений) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 202 336 руб. 44 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ТАТЭМ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба - АО "ТАТЭМ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ТАТЭМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-226585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина