Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-726/24 по делу N А41-51784/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-51784/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Пайн Мелоди"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-51784/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к дачному некоммерческому партнерству "Пайн Мелоди" о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Мособлэнерго", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Пайн Мелоди" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24 февраля 2009 года N 65109425 за период с мая 2020 года по июнь 2020 года (перерасчет в апреле 2023 года) в сумме 691 708 руб. 48 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мособлэнерго", публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 февраля 2009 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 65109425 (ранее был за N 90002651), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-35757/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за май - июнь 2020 года в размере 960 864 руб. 09 коп., законная неустойка, рассчитанная за период с 19 июня 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 469 529 руб. 92 коп., законная неустойка с 14 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец указал, что судебными актами по делу N А41-35757/2022 установлено, что расчет электроэнергии, потребленной ДНП "Пайн Мелоди" следует производить по максимальной мощности энергопринимающих устройств. 17 июня 2020 года в результате совместной проверки АО "Мособлэнерго" и ДНП "Пайн Мелоди" прибора учета N 05387589, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 4, установлен факт выхода прибора учета за пределы межповерочного интервала прибора учета в 1 квартале 2020 года. Актом проверки от 30 июня 2020 года N 007122 зафиксирован демонтаж прибора учета N 05387589.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу N А41-35757/2022 установлено, что расчет электроэнергии, потребленной ДНП "Пайн Мелоди" следует производить по максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем, произведен перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком за период май - июнь 2020 года на сумму 691 708 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами возникли разногласия при расчетах в рамках договора энергоснабжения N 90002651 от 23 декабря 2009 года за май - июнь 2020 года по объемам полезного отпуска электрической энергии (энергопринимающее оборудование расположено по адресу: Московская область, г. Пущкино, мкр.3вягино, ул. Куйбышева д. 4), которые возникли с выходом систем учета за межповерочный интервал, в связи с чем, энергосбытовой организацией осуществляются расчеты объемов полезного отпуска исходя из исключительно максимальной мощности.

Ответчик указал, что сетевой организацией (АО "Мособлэнерго") была проведена проверка прибора учета электроэнергии N 05387584, по результатам которой был составлен акт от 17 июня 2020 года N 7031, согласно которому установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока в 1 квартале 2020 года, в результате чего измерительный комплекс не был допущен к расчетам, то есть на момент проведения проверки ПУ и ТТ вышли за межповерочный интервал не менее чем 3 месяца назад. Акт был составлен в присутствии представителя ответчика с надлежащими полномочиями и подписан им без замечаний и возражений.

Кроме того, согласно акту проверки от 30 июня 2020 года N 007122 произведены поверка прибора учета, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о поверке, и замена трансформаторов тока, о чем указано в акте.

Демонтаж трансформаторов тока подтверждает неисправность и непригодность к расчетам измерительного комплекса в период с I квартала 2020 года по 30 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, установив, что в рассматриваемом случае, основанием для корректировки полезного отпуска послужило истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, что является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии (мощности), отметив, что доказательств исправности измерительного комплекса с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока, ответчиком не представлено, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-35757/22 установлена неисправность и непригодность к расчетам измерительного комплекса ответчика, в связи с чем, расчет электроэнергии, потребленной ответчиком до 30 июня 2023 года следует производить по максимальной мощности энергопринимающих устройств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-35757/22 установлена неисправность и непригодность к расчетам измерительного комплекса ответчика, в связи с чем, расчет электроэнергии, потребленной ответчиком до 30 июня 2023 года следует производить по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 года по делу N А41-35757/22 решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судами не учтено, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил N 442 (в редакции от 2 марта 2019 г.).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Правил N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

При этом следует учитывать, что Правила N 442 (в редакции от 18 апреля 2020 г. и 20 декабря 2020 г.) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Применительно к указанным положениям действующего законодательства, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам об исправности прибора учета в период май-июнь 2020 года, актам проверки узла учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацами 10 - 13 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, Основные положения N 442 предусматривают следующий порядок определения объемов потребления электрической энергии при выходе системы учета за межповерочный интервал:

для 1-го и 2-го расчетных периодов с момента выявления выхода системы учета за межповерочный интервал - исходя из замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд с момента выявления выхода системы учета за межповерочный интервал - исходя из максимальной мощности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Изложенные положения действующего законодательства находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящей из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2020 года N 310-ЭС19-27707, от 30 июня 2020 года N 310-ЭС19-27004, от 30 июня 2020 года N 301-ЭС19-23247, от 13 августа 2020 года N 305-ЭС19-20164, от 22 сентября 2020 года N 305-ЭС20-9918).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года), законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, при этом проверки приборов учета должны проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года АО "Мособлэнерго" выявлен факт выхода за межпроверочный интервал прибора учета и трансформаторов тока ДНП "Пайн Мелоди", в связи с чем объем полезного отпуска за май и июнь 2020 года определен сетевой организацией по максимальной мощности.

Однако, производя расчет потребления по максимальной мощности до истечения 2 квартала 2020 года, в том числе, за май и июнь 2020 года, суды не указали: в силу каких норм закона ими была применена позиция истца, согласно которой указание на временной период (квартал) означает истечение срока именно с начала этого квартала, то есть с 01 апреля 2020 года.

Вместе с тем, как указывал ответчик, в силу положений действующего гражданского законодательства (пункты 2, 3 статьи 192 ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, до момента окончания второго квартала, то есть до конца июня 2020 года, прибор учета не может считаться вышедшим за межповерочный интервал.

Однако данные доводы, положения действующего законодательства и разъяснения Высших судебных инстанций не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, исходя из исключительно максимальной мощности, сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, после чего проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-51784/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Ж.П. Борсова