Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-24241/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-150463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергокапиталгрупп" - Болотов М.В., доверенность от 10.01.2024,

от Островского К.Р. - Трубенков Л.Л., доверенность от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Островского Кирилла Романовича и АО "Энергокапиталгрупп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании агентского договора от 20.07.2018 N 20-А между должником и АО "Энергокапиталгрупп", недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ллойд Паттерсон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 20.07.2018 N 20-А, заключенного между АО "Энергокапиталгрупп" (далее также - ответчик) и должником, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Энергокапиталгрупп" в конкурсную массу денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отменено. Признан недействительным агентский договор от 20.07.2018 N 20-А, заключенный между должником и АО "Энергокапиталгрупп". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Энергокапиталгрупп" в конкурсную массу денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Энергокапиталгрупп" и Островский Кирилл Романович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2024.

До перерыва в судебном заседании представители кассаторов на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей кассаторов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор от 20.07.2018 N 20-Л, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на фактическое взыскание задолженности ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед принципалом в размере 159 974 741 руб. 25 коп., возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2018 N ДЭСК-072018/1. заключенного между должником и ПЛО "Энел Россия".

Судами также указано, что согласно акту от 08.11.2018 приема-передачи услуг вознаграждение ответчика составило 24 000 000 руб., которое оплачено ответчику платежным поручением N 416 от 09.11.2018.

Как указали суды, из представленного отчета от 08.11.2018 N 1 агент выполнил следующие работы: провел правовую оценку качества имеющейся задолженности; провел правовую оценку оснований взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке; провел правовую оценку качества имеющейся задолженности и расчета возможных потерь должника;

разработал экономически эффективные методы взыскания задолженности;

провел переговоры с представителями должника по вопросу досудебного взыскания имеющейся задолженности; представлял интересы принципала в арбитражному суде по рассмотрению вопроса о замене взыскателя но исковому заявлению ПАО "Энел Россия" по делу N А40-119173/2016; произвел расчет возможных потерь, в соответствии с которыми имеющиеся у должника обязательства значительно вырастут в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 23.07.2021 спорный агентский договор совершен в пределах срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании договора недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор был реальным, его заключение было экономически оправданным и направленным на получение прибыли, размер вознаграждения был разумным.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствовала какая-либо необходимость выполнения перечисленных в отчете агента от 08.11.2018 работ, таких как проведение правовой оценки качества имеющейся задолженности, оснований взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке, расчета возможных потерь должника, разработка экономически эффективных методов взыскания задолженности, проведение переговоров с представителями ответчика по вопросу досудебного взыскания имеющейся задолженности, поскольку на момент заключения спорного договора должник уже приобрел по договору уступки от 06.07.2018 у ПАО "Энел Россия" право требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", которое было подтверждено решением суда от 22.08.2016 по делу N А40-119173/2016.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что сам по себе факт заключения должником договора и подписание с ответчиком акта приема-передачи услуг агента от 08.11.2018 не свидетельствует об оказании последним услуг в рамках договора, а исходя из характера и объема услуг, указанных ответчиком как выполненных, можно сделать вывод о явном несоответствии (завышении) стоимости, определенной сторонами в договоре, которая не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказания услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40- 225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре судами не было установлено, имелись или отсутствовали у должника на момент заключения спорного договора обязательства (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов.

При этом в заявлении конкурсного управляющего отсутствует ссылка на наличие у должника по состоянию на 08.11.2018 неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований; а ответчик утверждал, что обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в июле 2019 и в сентябре 2020.

Судами, в том числе путем анализа материалов соответствующих обособленных споров, не были исследованы и обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами должника, а именно на основании каких обязательств и каким периодом возникновения у должника имелась задолженность.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

В силу пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 дело о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения кассационных жалоб производство по делу о банкротстве прекращено, заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд округа отмечает, что отмена в установленном процессуальном порядке определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре настоящего постановления суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-150463/2021 отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина