Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-1957/24 по делу N А40-137698/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-137698/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на постановление от 19.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137698/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Колчиной Людмилы Александровны

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 01.06.2023 серии ВВВ N 1542205 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам дела выводы апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением учреждения от 01.06.2023 серии ВВВ N 1542205 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы в виде 35 000 рублей штрафа за размещение в нарушение действующего законодательства информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, осуществляющего маршрут по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 38.

Не согласившись, предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке.

Пунктом 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП (далее - Правила), запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Признавая законными оспариваемое постановление по результатам рассмотрения дела по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП Москвы, Правил, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд, учел, что по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 02.05.2023, учреждением были выявлены нарушения части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы. Так, в рамках одного задания N 25-12 т.-12724550 выявлены аналогичные правонарушения, квалифицированные по части 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы постановлениями от 01.06.2023 серии N ВВВ1542201, серии N ВВВ 1542205, серии N ВВВ 1542206, серии N ВВВ 1542207, серии N ВВВ 1542204.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы в рамках одного задания N 25-12 т.-12724550 (дело N А40-137737/23).

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-137698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко