Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-2714/24 по делу N А41-51444/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-51444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Борсовой Ж.П., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - Казачкова К.А. (доверенность от 10.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Борисовой Наталии Николаевны - Тырин С.С. (доверенность от 03.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Наталии Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-51444/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация"

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталии Николаевне

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталии Николаевне (далее - ИП Борисова Н.Н., ответчик) о взыскании с ИП Борисовой Н.Н. в пользу ООО "Рекультивация" пени за период с 20.02.2020 по 09.08.2021 в размере 877 670 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Борисова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/12 от 04.12.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Московская область, Подольский р-н, д. Лаговское, д. 1, кадастровый номер 50:27:0000000:15538, общая площадь 184,6 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, д. Лаговское, д.1, общей площадью 962 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030722:56, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним.

Сумма договора составляет 2 900 000 руб. и включает цену объекта и земельного участка, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора,

- окончательная оплата в размере 1 900 000 руб. в рассрочку 12 равными ежемесячными платежами по 158 333 руб., начиная с февраля 2020 г. при этом срок оплаты ежемесячного платежа до 20 числа месяца платежа.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате суммы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления обществом ответчику в соответствии с условиями пункта 4.1 договора пени за период с 20.02.2020 по 09.08.2021 в размере 877 670 руб.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, исходили из недоказанности ИП Борисовой Н.Н. явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2019.

Предметом договора купли-продажи от 04.12.2019 является 2-х этажное административное здание.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Более того, условиями договора купли-продажи также согласовано, что спор передается арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-51444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ж.П. Борсова С.В. Краснова