Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-422/23 по делу N А40-87712/2022

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-87712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев А.Н., по доверенности от 22.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Сатурн"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Бирюков А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 1 716 300 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 076 350 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 по делу N А57-9826/2016 в отношении ООО ПКФ "Сатурн" открыто конкурсное производство, определением от 14.05.2018 арбитражный управляющий Бирюков А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО ПКФ "Сатурн".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу N А57-9826/2016 с Бирюкова А.С. взысканы в пользу ООО ПКФ "Сатурн" убытки в сумме 1 761 300 руб.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Бирюкова А.С. застрахована ООО "Страховая компания "Арсеналъ" договор N 342-18/TPL16/001331 от 03.05.2018.

01.02.2022 в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказало в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтвержден как факт наступления страхового случая, так и факт периода действия договора страхования, учитывали, что заработная плата выплачивалась в период с 01.06.2018 по 30.11.2019 (18 месяцев), из которых гражданская ответственность арбитражного управляющего Бирюкова А.С. была застрахована по договору, заключенному с ответчиком, только с 01.06.2018 по 09.05.2019 (дата окончания срока действия договора страхования) 11 месяцев, общая сумма заработной платы всех сотрудников за 1 месяц составляет 97 850 руб., за одиннадцать месяцев действия договора страхования начислена заработная плата в размере 1 076 350 руб., в связи с чем посчитали подлежащими удовлетворению требования в размере 1 076 350 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказали, так как в период начисления заработной платы с 10.05.2019 по 30.11.2019 (7 месяцев из 18) ответственность Бирюкова А.С. не была застрахована ответчиком.

В рамках настоящего спора представлены как сведения о страховании Бирюкова А.С. в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", так и доказательство совершения (или не совершения) определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу N А57-9826/2016).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-87712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова